Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21801/2022[88-21430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2021-006389-86 по иску Товарищества собственников недвижимости "Изумруд", Кутьминой Елены Васильевны в интересах собственников дома 4 корпус 2 по ул. 3-я Транспортная в г. Омске к Товариществу собственников жилья "Полет" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кутьминой Елены Васильевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников недвижимости "Изумруд" (далее ТСН "Изумруд"), Кутьмина Елена Васильевна в интересах собственников "адрес" собственников жилья "Полет" (далее ТСЖ "Полет") о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указывая, что собственниками помещений "адрес" по результатам собрания проведенного в период с 29 апреля 2021 г. по 6 мая 2021 г, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ТСЖ "Полет" с выделением МКД на самостоятельное управление в ГСП "Изумруд". В связи с тем ТСЖ "Полет" при выделении дома в ТСН "Изумруд" обязано передать вновь созданному ТСН "Изумруд" документы, денежные средства в части доходов (экономии) со взносов собственников дома. Кутьмина Е.В. наделена полномочиями представлять интересы собственников дома, также выбрана председателем ТСН "Изумруд". При проведении балансовых актов и стоимости имущества, передаваемого в пользу ТСН "Изумруд", в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ были допущены ошибки, в связи с чем Кутьмина Е.В. направила протокол разногласий о внесении изменений в передаточный акт. Однако от ТСЖ "Полет" ответа не последовало, в связи с чем подано исковое заявление в суд. На основании изложенного после проведенной судебной экспертизы просили взыскать с ТСЖ "Полет" неосновательное обогащение в сумме 1 478 279, 05 руб, расходы по оплате госпошлины, и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, перечислить денежные средства на счет ТСН "Изумруд".

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 27 июня 2022 г. исковые требования ТСН "Изумруд", Кутьминой Е.В. в интересах собственников "адрес" к ТСЖ "Полет" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ТСЖ "Полет" в пользу ТСН "Изумруд" сумма неосновательного обогащения 1 478 279, 05 руб, расходы по государственной пошлине 15 591, 40 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. по делу 2-234/2022 по иску ТСН "Изумруд", Кутьминой Е.В. в интересах собственников "адрес" к ТСЖ "Полет" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Кутьминой Е.В. и председателя правления ТСЖ "Полет" Путилова ПН на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июня 2022 года, назначена повторная судебно-бухгалтерскую экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить сумму доходов и расходов ТСЖ "Полет" за период с 15 мая 2015 г. по 31 августа 2021 г. в целом, с выделением расходов и доходов по многоквартирному дому по "адрес";

- определить размер неизрасходованных денежных средств ТСЖ "Полет", полученных от собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" за период с 15 мая 2015 г. по 31 августа 2021 г.

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебной экспертизы и оценки".

Оплату за проведение экспертизы возложена на ТСЖ "Полет".

В кассационной жалобе Кутьминой Е.В. ставится вопрос об изменении указанного определения. Кассатор выражает несогласие с формулировками вопросов, поставленных на разрешение эксперта при назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, обращает внимание на то, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, существенно отличаются от тех, по которым проведена судебная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке, отказав в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Полет" об отложении судебного заседания в связи с его необоснованностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, назначая по делу повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу, руководствовался ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 87, ст. 327.1 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что при определении доходов и расходов при обслуживании многоквартирного дома эксперт должен был руководствоваться первичной документацией, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, оценку представленной ответчиком рецензии не дал, повторную экспертизу для устранения возникших сомнений в правильности заключения судебной экспертизы не назначил, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, определив в качестве экспертного учреждения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", имеющего в своем штате экспертов соответствующей квалификации, значительный опыт работы экспертов данного учреждения, и поставив при этом в порядке ст.ст.79, 80 ГПК РФ на разрешение вопросы, сформулированные с учетом необходимости установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не усматривается.

Повторная судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вопреки доводом кассационной жалобы при определении перечня вопросов, которые следует поставить перед экспертом на разрешение при проведении повторной экспертизы, суд не связан перечнем вопросов, которые ставились при назначении первичной экспертизы.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, при назначении повторной судебной экспертизы, являющихся основанием для отмены или изменения определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутьминой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи