Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21803/2022[88-21269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Кожевниковой Л.П, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2022-000232-81 по иску К.В.С. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.В.С. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 4 августа 2009 г. между Главным Управлением по земельным ресурсам Омской Области ("Арендодатель") и ООО "Теплоизоляция" ("Арендатор") был заключен договор аренды земельного участка N ДГУ-С-13-1540, предметом которого являлось право аренды на восемь земельных участков в Советском Административном округе г. Омска.

На основании соглашения от 23 декабря 2011 г. к договору аренды N N от 4 августа 2009 г. все права и обязанности "Арендатора", предусмотренные договором аренды N N от 4 августа 2009 г, перешли к К.В.С. ("Арендатор 3") в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1166 кв.м.

- с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1027 кв.м.

На указанных земельных участках находился склад для хранения материалов - одноэтажное кирпичное строение, кадастровый номер N, площадью 180, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", собственником которого являлся К.В.С.

По договору купли-продажи от 10 октября 2017 г. К.В.С. продал указанный объект недвижимости М.А.И.

10 октября 2018 г. между К.В.С. ("выбывший арендатор") и М.А.И. ("вступивший арендатор") заключено соглашение к договору аренды N N от 4 августа 2009 г. о передаче прав и обязанностей по аренде недвижимого имущества вышеуказанных земельных участков: с кадастровыми номерами N и N. О заключении указанного соглашения 5 февраля 2019 г. "Арендодатель" был уведомлен и последующие правоотношения относительно арендованного имущества по настоящее время разрешались между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и М.А.И, в том числе вопросы о внесении изменений в договор аренды N N от 4 августа 2009 г, вопросы начисления и оплаты арендной стоимости имущества и т.д. Факт нахождения недвижимого имущества у него в аренде в период с 2011 года по 2019 год подтверждается соглашениями, заключенными с ответчиком.

В 2017 году между сторонами соглашения была проведена сверка по арендным платежам, которая оформлена актом сверки от 25 августа 2017 г. Согласно указанному документу и расчетам ответчика у него образовалась задолженность по платежам: - арендная плата 135 534 рубля 55 коп.; пени 61 636 рублей 90 коп, всего недоимка составила 197 171 рубль 45 коп. Указанную задолженность он погасил, что подтверждается квитанциями от 25 августа 2017 г. С сентября 2017 года осуществлял оплату арендных платежей ежемесячно в размере арендной платы, установленной ответчиком.

В 2019 году в ходе сверки финансовых платежей в счет арендной платы с его стороны обнаружена переплата, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

О наличии и сумме переплаты истец узнал 16 октября 2019 г. и незамедлительно обратился к ответчику с заявлением в досудебном порядке, однако 19 декабря 2019 г. получил отказ в удовлетворении его требований, именно с этой даты для защиты нарушенного права начал течь срок исковой давности, который истекал 19 декабря 2022 г. Таким образом, отказ департамента в возврате излишне уплаченных сумм со ссылкой на истечение срока давности считает необоснованным, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

23 ноября 2021 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне внесенных денежных средств в порядке досудебной претензии, 25 декабря 2021 г. по почте истец снова получил отказ от 22 декабря 2021 г.

Истец просил суд взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в его пользу неосновательное обогащение в сумме 125 586 рублей 84 корп, возникшее в результате переплаты арендных платежей по договору аренды N ДГУ-С-13-1540 от 4 августа 2009 г. и соглашения от 23 декабря 2011 г, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 октября 2019 г. по 17 января 2022 г, в сумме 14 379 рублей 52 коп, а также расходы по уплате при подаче иска госпошлины в сумме 3 999 рублей 32 коп.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17 марта 2022 г. исковые требования К.В.С. удовлетворены.

С департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу К.В.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 125 586 рублей 84 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 379 рублей 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 999 рублей 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 17 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска С.М.С. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об условиях изменения платы за пользование земельными участками истец уведомлялся надлежащим образом, что позволяло ему как своевременно погашать образовавшуюся задолженность, так и обращаться с заявлением о возврате переплаты. Судом неверно исчислен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку для исчисления срока исковой давности суд счел дату подписания бухгалтером акта сверки, которая не наделена полномочиями о признании задолженности. Юридический факт признания долга может осуществляться лишь в форме официального документа, подписанного уполномоченным должностным лицом департамента.

Принимая участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска Ш.П.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2009 г. между Главным Управлением по земельным ресурсам Омской Области (арендодатель) и ООО "Теплоизоляция" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N N во исполнение условий которого обществу в аренду переданы восемь земельных участков, расположенных в Советском АО г. Омска.

23 декабря 2011 г. подписано соглашение к договору аренды N N от 4 августа 2009 г, в соответствии с которым к К.В.С. (арендатор 3) перешли все права и обязанности арендатора по указанному договору в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, адрес - "адрес", площадь - 1166 кв.м) и N (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, адрес - "адрес", "адрес", площадь - 1 027 кв.м).

На указанных земельных участках находилось принадлежащее на праве собственности К.В.С. недвижимое имущество - склад для хранения материалов, представляющий собой одноэтажное кирпичное строение с кадастровым номером N, площадью 180, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 10 октября 2017 г. между К.В.С. (продавец) и М.А.И. (покупатель) право собственности на указанный объект недвижимости перешло к покупателю.

10 ноября 2018 г. между К.В.С. (выбывший арендатор) и М.А.И. (вступивший арендатор) заключено соглашение к договору аренды N N от 4 августа 2009 г. о передаче прав и обязанностей по аренде недвижимого имущества ? земельных участков с кадастровыми номерами N и N, о чём в адрес департамента имущественных отношений Администрации г. Омска М.А.И. направлено соответствующее уведомление.

25 августа 2017 г. сторонами подписан акт сверки арендных платежей, в соответствии с которым по расчетам департамента имущественных отношений Администрации г. Омска у истца образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 135 534 рубля 55 коп. и пени в сумме 61 636 рублей 90 коп. (всего - 197 171 рубль 45 коп.). Акт сверки подписан исполнителем П.В.А. и заверен печатью департамента имущественных отношений Администрации г. Омска "Для расчетно-денежных документов N 1".

25 августа 2017 г. К.В.С. указанная задолженность погашена.

С сентября 2017 года К.В.С. осуществлял внесение арендных платежей ежемесячно в размере установленной ответчиком арендной платы.

16 октября 2019 г. по результатам проведенной в связи с заменой стороны в договоре аренды сверки финансовых платежей в счет арендной платы составлен акт сверки, которым установлено, что сумма возникшей за период с 18 сентября 2012 г. по 11 мая 2017 г. переплаты по договору аренды К.В.С. составила 125 586 рублей 84 коп. Акт сверки подписан исполнителем П.Я.О. и заверен печатью департамента имущественных отношений Администрации г. Омска "Для расчетно-денежных документов N 1".

19 декабря 2019 г. департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска указано, что возникшая в связи с изменением арендной платы за период с 18 сентября 2012 г. по 11 мая 2017 г. переплата находится за пределами срока исковой давности, предложено рассмотреть вопрос возврата излишне уплаченных денежных средств после вынесения судом соответствующего решения.

26 ноября 2021 г. в порядке досудебного урегулирования отношений К.В.С. обратился к Департаменту с заявлением о возврате плательщику излишне уплаченных сумм, подлежащих возмещению по договору аренды земельных участков.

22 декабря 2021 г. департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в ответ на обращение от 26 ноября 2021 г. указано, что департаментом проведена проверка факта поступления в бюджет г. Омска сумм в течение трёх лет, предшествующих дате поступления заявления, и обнаружено, что сумма заявленных к возврату денежных средств находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем осуществление возврата не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании выплаченной арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в результате сбережения им излишне уплаченной арендной платы в размере 125 586 рублей 84 коп, о чём свидетельствует выраженное в письме от 19 декабря 2019 г. признание долга со стороны Департамента.

Исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что арендатор К.В.С, исходя из обстановки, имел все основания полагать, что сотрудники арендодателя департамента имущественных отношений, подписывавшие предоставленные ему документы по вопросам взаиморасчётов, были в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ наделены полномочиями действовать от имени департамента, пришёл к выводу о предъявлении истцом требований в пределах срока исковой давности, который к моменту обращения в суд не истек.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда в апелляционном порядке согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 22 указанного постановления Пленума совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Суды нижестоящих инстанций, верно применив вышеуказанные нормы права, пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку из обстоятельства заключения договора аренды и подписания акта сверки взаимных расчетов, исходя из обстановки, следует, что арендатор К.В.С. имел все основания полагать, что сотрудники арендодателя департамента имущественных отношений, подписывавшие предоставленные ему документы по вопросам взаиморасчётов, были по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ наделены полномочиями действовать от имени департамента. Письмо от 19 декабря 2019 г. верно расценено судами как признание долга со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с неприменением срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

При исчислении срока исковой давности суды нижестоящих инстанций верно приняли во внимание, что факт наличия у истца переплаты по аренде и её размер подписавшим письмо 19 декабря 2019 г. начальником управления финансового планирования и отчетности, главным бухгалтером З.И.Э. не оспаривался, акт сверки был подписан бухгалтером.

Так, ответ департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, к которому был приложен акт сверки, подписан начальником управления финансового планирования и отчетности, главным бухгалтером и содержал указание на то, что заявленная истцом переплата возникла в связи с изменением арендной платы за период с 18 сентября 2012 г. по 11 мая 2017 г, вопрос о её возврате предложено рассмотреть после вынесения судом соответствующего решения, то есть в данном ответе фактически содержалось указание на наличие такой переплаты и наличие оснований для её возврата после рассмотрения дела судом по требованию о защите нарушенного права.

Учитывая признание долга со стороны ответчика, выраженного в письме истцу от 19 декабря 2019 г, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, нарушения судом правил статей 195, 196, 200 ГК РФ, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи