Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21815/2022[88-21413/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-113/2007 по иску Королькова Леонида Геннадьевича к администрации Богучанского района о передаче имущества должника, по заявлению Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре решения Богучанского районного суда от 26 ноября 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2022 г., установил

решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.11.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.03.2008, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению муниципальной собственностью Богучанского района (далее - УМС Богучанского района) об обязании передать здание пункта технического центрального обмена (далее - здание ПТЦО) с оборудованием, расположенное в "адрес", включающее в себя: площадки для испытания агрегатов, пост наружной мойки с очистными сооружениями, пост сварки, производственный корпус с постами технического обслуживания и ремонта машин, инструментально-раздаточную кладовую, склад запасных частей и агрегатов, площадки с асфальтовым покрытием для холодных испытаний машин, служебно-бытовые помещения, гаражи на 9 единиц транспорта, о передаче подкранового пути длиной 325 м. для башенного КБ-572, расположенного в урочище Абакан, приблизительно в 18 км. западнее с. Богучаны.

Определениями Богучанского районного суда Красноярского края 21.05.2008, 15.09.2008, 09.12.2010, 09.04.2013, 07.04.2014, 20.05.2015, 12.07.2018 в удовлетворении заявлений ФИО1 о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 26.11.2007 было отказано. Красноярским краевым судом 21.05.2008, 13.10.2008, 09.02.2011 (кассационные определения), 29.05.2013, 19.05.2014, 15.07.2015, 29.08.2018 (апелляционные определения), определения Богучанского районного суда Красноярского края оставлены без изменения.

02.09.2019 Королькова Н.С. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 26.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и процессуальном правопреемстве с ФИО1 на Королькову Н.С. в связи со смертью ФИО1

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 21.10.2019 произведено правопреемство с ФИО1 на Королькову Н.С.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 19.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.02.2020, производство по заявлению Корольковой Н.С. по заявлению о пересмотре решения суда от 26.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено в связи с приведением обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда 12.07.2018 по заявлению ФИО1

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение от 19.11.2019 и апелляционное определение от 12.02.2020 оставлены без изменения.

Королькова Н.С. 30.09.2021 обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 26.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и процессуальном правопреемстве с ФИО1 на Королькову Н.С. в связи со смертью ФИО1

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.11.2021 производство по заявлению Корольковой Н.С. о пересмотре решения суда от 26.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и процессуальном правопреемстве прекращено в связи с приведением обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда 12.07.2018 по заявлению ФИО1 и наличием вступившего в законную силу определения суда о замене истца ФИО1 на Королькову Н.С.

С настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 26.11.2007 Королькова Н.С. обратилась 17.06.2022, указав в обоснование требований, что спорное имущество незаконно было передано МУП "Богучанжилкомхоз", признанным банкротом, в УМС Богучанского района, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что имущество должника (в данном случае МУП "Богучанжилкомхоз") подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 06.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.09.2022, в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. от 17.06.2022 о пересмотре решения суда от 26.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. ставит вопрос об отмене определения от 06.07.2022 и апелляционного определения от 17.06.2022 с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении иска ФИО1 к УМС Богучанского района судами установлено, что в период конкурсного производства АПКО "Богучанлес" конкурсным управляющим ФИО5 формировалась конкурсная масса. О продаже спорного здания ПТЦО с оборудованием и станками было опубликовано в газете "Ангарская правда" от 01.06.1999. На 26.08.1999 здание ПТЦО с оборудованием реализовано не было, но велись переговоры по его продаже. Согласно счету-фактуре N от 31.08.1999, то есть в период конкурсного производства, АПКО "Богучанлес" продало БУМП "Жилкомхоз" здание экспериментально-механических мастерских в оборудованием (ПТЦО), которое было поставлено на баланс в БУМП "Жилкомхоз" по стоимости, указанной при опубликовании с учетом НДС в размере 914 238, 80 руб.

01.07.2002 МУП "Жилкомхоз" по акту приема-передачи муниципального имущества б/н от 01.07.2002 с баланса МУП "Богучанжилкомхоз" передает указанное здание УМС Богучанского района как здание РММ (ремонтно-механической мастерской).

Договором от 01.07.2002 УМС Богучанского района передает данное здание МУП "Богучанжилкомхоз" в безвозмездное пользование.

После признания МУП "Богучанжилкомхоз" банкротом имущество было возвращено в УМС Богучанского района.

Суд кассационной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 26.11.2007, суды пришли к верному выводу, что приведенные заявителем в обоснование заявления доводы - незаконное получение УМС Богучанского района здания РММ (ремонтно-механической мастерской) от лица, признанного банкротом, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися и фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 26.11.2007, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебными инстанциями также принято во внимание, что Корольковой Н.С. пропущен установленный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями которого заявитель обосновывает свое заявление, действует с 03.12.2002, следовательно о его существовании сторонам было известно на момент вынесения решения от 26.11.2007, в то время как с настоящим заявлением Королькова Н.С. обратилась только 17.06.2022, при этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с данным заявлением, Корольковой Н.С. не приведено.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Такое основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта как возврат лицом, признанным банкротом, имущества, которое было ему передано в безвозмездное пользование, собственнику такого имущества, процессуальным законом не предусмотрено.

Заявитель, указывая, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" УМС Богучанского района незаконно получило спорное имущество от МУП "Богучанжилкомхоз", признанное банкротом, фактически выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является предметом рассмотрения в рамках главы 42 ГПК РФ.

Следует отметить, что особенностью института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом в силу того, что их не представили стороны.

Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции пришли к верному выводу, приведенные в обоснование заявления доводы не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, кроме того, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт