Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21819/2022[88-21349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску департамента имущественных отношений администрации г. Омска к Гарбар А.П. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРН, снятии объекта с государственного кадастрового учета

по кассационной жалобе истца департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в суд с иском к Грабару А.П. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРН, снятии объекта с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером N установлено, что фактически на участке расположено одноэтажное строение площадью около 40 м2, не соответствующее технической документации и не обладающее признаками объекта индивидуального жилищного строительства. Строение не имеет подключения к электрическим сетям, система отопления отсутствует, проживание в нем невозможно. Полагает, что расположенное на участке строение признаками жилого дома не обладает, следовательно, внесенные в ЕГРН записи о наличии у ответчика права собственности на жилой дом, которое фактически не отвечает признакам жилого дома, нарушает права Департамента по распоряжению земельным участком. Просил признать отсутствующим зарегистрированное за Грабаром А.П. право собственности на жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 39 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; аннулировать запись в Едином государственном реестре, N от 30 марта 2021 г, N от 26 июля 2021 г. и снять с регистрационного кадастрового учёта объект - жилой дом, с кадастровым номером N

Решением Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г, постановлено: исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Омска к Гарбар А.П. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРН, снятии объекта с государственного кадастрового учета, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца департамента имущественных отношений администрации г. Омска Стуколова М.С. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представителем Грабара А.П. - Жуляевой О.Г. представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Грабар А.П. на основании заключенного сроком на 20 лет договора аренды от 1 декабря 2020 г. NД-кр-31-11952 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 298+/- 13 м2, относящегося к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенного для строительства индивидуальных жилых домов, местоположение которого установлено в 544 м. юго-восточнее относительно жилого "адрес", расположенного по "адрес" "адрес" "адрес".

С 26 июля 2021 г. Грабар А.П. является собственником возведенного на данном участке одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 55:36:130126:8326, площадью 39 м2, 2021 г. постройки, имеющего адрес: "адрес". Почтовый адрес объекту присвоен Распоряжением Главы администрации "адрес".

Согласно технического паспорта, составленного 1 июня 2021 г, жилой дом, общей площадью 37, 4 м2, расположенный по адресу: "адрес", имеет коридор, санузел, кузню-столовую и одну жилую комнату; фундамент - сваи, росверк, стены-сип-панели, гипсокартон; чердачное покрытие - деревянное; крыша - мягкая черепица; пол - сип-панели, линолеум; оконные проемы - пластиковые, дверные-деревянные; водопровод от скважины; канализация - выгребная яма, имеется электроосвещение и электрическое отопление. Также в документе содержится указание на то, что для государственной регистрации права площадь была посчитана согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. NП/0393 и составила 39 м2.

Согласно заключению судебной экспертизы N62/22-РО от 14 марта 2022 г, объект с кадастровым номером N, площадью 39 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", является садовым домом и объектом капитального строительства, а также объектом недвижимого имущества, поскольку имеет прочную связь с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. При этом, как следует из экспертизы, ее выводы сделаны на основании визуального и инструментального осмотра объекта исследования и посредством сопоставления полученных данных с требованиями нормативной документации без доступа внутрь помещения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист Петров П.В. также подтвердил, что спорный объект имеет признаки жилого дома, поскольку утеплен, оборудован электрическим отоплением, водоснабжением, высота стен соответствует требованиям, предъявляемым к параметрам первого этажа домов мансардного типа.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы N011/22.СЭ от 22 апреля 2022 г. следует, что объект с кадастровым номером 55:36:130126:8326, площадью 39 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", является жилым домом при условии устранения следующих недостатков: отсутствие ограждения лестницы на входе в объект исследования; отсутствие отмостки по периметру объекта исследования.

Ответчиком предоставлен акт осмотра, составленный инженером строительного контроля ООО "ГражданпромСтройПроект" от 24 ноября 2021 г. с характеристиками объекта жилого дома.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам. Руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 130, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47 "Об утверждении положения о признании жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", ст. 1 ФЗ N218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения в п. п. 46, 48, 52 Постановления Пленума ВС РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что возведенная ответчиком постройка обладает признаками жилого дома, соответствует установленным законодателем характеристикам, применяемым в отношении жилых помещений, имеющиеся недостатки являются устранимыми, в связи с чем, оснований для признания объекта недвижимости отсутствующим, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, в том числе экспертных заключениях, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца департамента имущественных отношений администрации г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи