Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21886/2022[88-21419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0007-01-2022-000544-17 (2-492/2022) по иску К.Н.С. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.Н.С. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.С. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району Красноярского края (далее- ОМВД по Богучанскому району), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что она является наследником К.Л.Г, в пользу которого решением суда от 9 июня 1997 г. с АПКО "Богучанлес", которое исключено из ЕГРЮЛ 19 ноября 1999 г, взыскана часть балансовой стоимости имущества.

В собственности АПКО "Богучанлес" находилось административное здание, расположенное по адресу "адрес", которое реализовывалось на аукционе 1 июля 1999 г, но не было продано.

В настоящее время собственником данного объекта недвижимости является администрация "адрес".

Решением Богучанского районного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований К.Л.Г. к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на указанный объект было отказано, так как согласно акта приема-передачи от 26 октября 1999 г. вышеуказанное недвижимое имущество было передано ответчику по остаточной стоимости в размере 100 000 руб.

Данный акт ни по внешнему виду, ни по содержанию не отвечал требованиям к административным актам. В материалах дела об банкротстве АПКО "Богучанлес" указанный акт отсутствует. Соответственно, указанный акт передачи административного здания был подделан администрацией Богучанского района Красноярского края с целью захвата имущества наследников АПКО "Богучанлес".

Впоследствии К.Л.Г. неоднократно отказывалось судом в иске о признании права собственности на указанное здание без обсуждения поддельности акта приема-передачи от 26 октября 1999 г.

18 января 2016 г. К.Л.Г. обратился в ОМВД России по Богучанскому району с заявлением, зарегистрированным в КУСП за N, о возбуждении уголовного дела по факту подделки документа, которой ему причинили ущерб, указав, что преступление возникло в ходе проведения судебного разбирательства, когда ответчик предоставил в суд подделанные доказательства, в связи с чем, суд вынес неправосудное решение, отказал истцу в иске, чем нанес материальный и моральный вред заявителю.

Постановлением от 5 декабря 2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, чем, по мнению истца, был нарушен Федеральный закон от 27 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", так как заявитель не был обеспечен государственной защитой.

Не согласившись с отказом в возбуждении уголовного дела, К.Н.С, как наследник К.Л.Г, обратилась в МВД России с жалобой на действия ОМВД России по Богучанскому району по факту отказа К.Л.Г. в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 18 января 2016 г, зарегистрированному в КУСП за N.

Впоследствии ею из ГУЭБиПК МВД России был получен ответ от 11 марта 2022 г. за N, которым ей, в числе прочего, было сообщено, что по заявлению о возможно противоправных действиях (КУСП N от 18 января 2016 г.) ОЭПиПК ОМВД России по Богучанскому району 5 февраля 2017 г. в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о наличии признаков уголовно-наказуемых деяний, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Переписка с К.Л.Г. по вопросам принадлежности объектов имущества, ранее принадлежавших АПКО "Богучанлес" на основании действующего законодательства прекращена.

Истец считает, что ответчики по отношению к К.Л.Г. нарушили ст. 2, 18, 35, 45 Конституции Российской Федерации, чем причинили ей моральный вред, который она оценивает в сумме 350 000 руб.

Просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 350 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 12 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, К.Н.С. ставит вопрос об отмене решения Богучанского районного суда Красноярского края от 12 мая 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К.Н.С. обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением, в котором выразила свое несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 февраля 2017 г, вынесенным по заявлению К.Л.Г. от 18 января 2016 г, зарегистрированного в КУСП за N, по факту подделки акта приема-передачи здания, расположенного по адресу "адрес" от АПКО "Богучанлес" администрации Богучанского района Красноярского края.

На данное обращение истца, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ в МВД России, ГУЭБиПК МВД России дан ответ от 11 марта 2022 г. N. о том, что ГУЭБиПК МВД России совместно со Следственным департаментом МВД России рассмотрено обращение К.Н.С. от 1 декабря 2021 г, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ.

Ранее ГУЭБиПК МВД России в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" неоднократно рассматривались аналогичные обращения К.Н.С. О результатах рассмотрения К.Н.С. направлялись полные и мотивированные ответы, последний раз 26 августа 2021 г. за исх. N, нарушений действующего законодательства по ее обращениям не установлено.

Также в числе прочего истцу было сообщено, что по заявлению о возможно противоправных действиях (КУСП N от 18 января 2016 г.) ОЭПиПК ОМВД России по Богучанскому району 5 февраля 2017 г. в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о наличии признаков уголовно-наказуемых деяний, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявителю разъяснено, что надзор за соблюдением законности в деятельности правоохранительных органах, а также проверка обоснованности принятых органом дознания процессуальных решений и вынесение постановлений об их отмене, находится в исключительной компетенции органов прокуратуры. Разъяснен порядок обжалования в рамках ст. ст. 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также повторно уведомили заявителя о том, что в случае поступления от нее в ГУЭБиПК МВД России обращений аналогичного содержания в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" будет рассмотрен вопрос о прекращении переписки с нею.

Обращение К.Н.С, на которое ей ГУЭБиПК МВД России дан ответ от 11 марта 2022 г. N, в Отдел МВД России по Богучанскому району не поступало, данным органом внутренних дел ответ истцу не направлялся.

Кроме того, ранее по аналогичным поводам ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Богучанскому району рассматривались обращения истца, о чем в ее адрес направлялись уведомления 3 апреля 2017 г, 23 января 2018 г. В настоящее время переписка с истцом по вопросу принадлежности здания, расположенного в "адрес" прекращена на основании п. 135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, проанализировав в совокупности представленные доказательства, исходил из отсутствия доказательств факта причинения морального вреда истцу в результате полученных ею ответов со стороны государственных органов на ее запросы, отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нравственных и моральных страданий истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, дополнительно указал, что применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с действующими нормами права связывается с необходимостью представления заявителем доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. В связи с чем, ввиду отсутствия доказательств как неправомерного характера действий сотрудников органов МВД России, так и факта нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, причинения истцу физических либо нравственных страданий в результате ее несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 февраля 2017 г, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу приведенных норм, истец, полагавшая, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ей причинен вред, обязана, в силу положений ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что действия сотрудников органов МВД России незаконными не признавались, нарушений личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ей иных нематериальных благ, причинения истцу физических либо нравственных страданий в результате ее несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 февраля 2017 года, не имеется, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Ссылки истца на обстоятельства, связанные с фальсификацией вышеупомянутого акта приема-передачи от 26 октября 1999 г. недвижимого имущества, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку судами принималось решение по заявленным требованиям, в которые вопрос законности указанного акта не входил.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов ссылки кассатора на невозможность исполнения решения суда от 9 июня 1997 г. в результате бездействий ответчика, который не проводит расследование по факту подделки документов, поскольку порядок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, урегулирован законодательством об исполнительном производстве, а порядок проведения следственных действий соответствующим уголовно-процессуальным законодательством.

Тогда как обжалуемые судебные акты вынесены судами в рамках заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда, который, по мнению истца, причинен неправомерными ответами (отказами) на ее обращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи