Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21939/2022[88-21263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2021-001803-07 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Фроловой Оксане Валентиновне о взыскании задолженности по договору кредитования

по кассационной жалобе Фроловой Оксаны Валентиновны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Фроловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2014 между ОАО Банк "Открытие" и Фроловой О.В. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 14 162 рублей, размер последнего платежа - 13 537, 63 рублей, день погашения - 07 число каждого месяца, дата последнего платежа - 07.02.2019, процентная ставка - 22, 9 % годовых, полная стоимость кредита - 25, 45 %.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 530 807, 79 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

В соответствии с п.5.6 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заёмщика. 19.12.2018 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 530 807, 79 рублей уступлено ООО "ЭОС".

Истец просил взыскать с Фроловой О.В. задолженность по кредитному договору N за период с 11.02.2015 по 21.12.2018 в размере 530 807, 79 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 508, 08 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Фроловой О.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 07.02.2014 в размере 530 807 рублей 79 копеек, в том числе: 458 787 рублей 77 копеек - просроченный основной долг, 72 020 рублей 02 копеек - просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины 8 508 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе Фролова О.В. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности. Истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по договору в 2021 году после того, как 19.12.2018 заключил с ПАО Банк "ФК Открытие" договор об уступки права требования. Однако согласно действующему законодательству срок исковой давности не продлевается после уступки одним кредитором другому права требования по кредитному договору.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 07.02.2014 между ОАО Банк "Открытие" и Фроловой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Фроловой О.В. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб, сроком на 60 месяцев под 22, 9% годовых. Заемщик ознакомлен с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме.

Ответчиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату основного долга - 458 787, 77 руб. и по оплате процентов - 72 020, 02 руб, что подтверждается представленной банком выпиской из лицевого счета N.

19.12.2018 между правопреемником ОАО Банк "Открытие" ПАО Банк "ФК Открытие" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N N в редакции дополнительного соглашения N от 09.01.2019, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы, пени, установленные кредитными договорами, в частности право требования к Фроловой О.В. по кредитному договору N N от 07.02.2014 в размере 530 807, 79 рублей.

Таким образом, к ООО "ЭОС" перешло право требования с Фроловой О.В. задолженности по кредитному договору N от 07.02.2014 в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).

По состоянию на 19.12.2018 (дату перехода к ООО "ЭОС" права требования) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 530 807, 79 рублей, в том числе: 458 787, 77 рублей - просроченный основной долг, 72 020, 02 рублей - просроченные проценты.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 434, 438, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, надлежаще не исполняет, проанализировав условия договора, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Фролова О.В. о применении срока исковой давности не заявляла, хотя о рассмотрении дела была извещена по двум известным суду адресам: "адрес", общ, указанному Фроловой О.В. в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие счета, а также: "адрес", установленному судом в качестве места регистрации ответчика, этот же адрес указан Фроловой О.В. в кассационной жалобе в качестве адреса ее места жительства. Судебные повестки с извещением о судебных заседаниях были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил ввиду отсутствия предусмотренных для этого частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде кассационной инстанции, не может быть принято во внимание.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Ю.В. Гунгер