Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21943/2022[88-21265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2021-005629-43 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной Светланы Васильевны от 16.07.2021 N У-21-88981/5010-009, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Решетникова Андрея Константиновича, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 16.07.2021 N У-21-88981/5010-009, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Решетникова А.К.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.07.2021 N У-21-88981/5010-009 требования Решетникова А.К. о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. Страховщик посчитал решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2021 вследствие действий Акуленко М.В, управлявшего транспортным средством УАЗ, г/н N, был причинен ущерб принадлежащему Решетникову А.К. транспортному средству Тойота Аристо, г/н N. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность Акуленко М.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

14.01.2021 Решетников А.К. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. 15.01.2021 САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, 20.01.2021 произведена экспертиза в ООО "АВС-Экспертиза", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 502 600 руб, с учетом износа 278 168 руб. 26.01.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, 28.01.2021 страховщиком потребителю произведена выплата страхового возмещения в размере 278 168 руб. Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 02.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 508 000 руб, с учетом износа 282 688 руб.

11.02.2021 Решетников А.К. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, оплату юридических услуг, указав, что согласно экспертному заключению ООО "НОВОЭКС" от 01.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 504 773, 94 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 445 030 руб, стоимость годных остатков - 84 621, 32 руб. 12.02.2021 страховщик выплатил Решетникову А.К. страховое возмещение в размере 4 520 руб.

Полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО "ВСК". Заявитель не согласен с проведенной по назначению финансового уполномоченного независимой экспертизой, ссылаясь на нарушения, изложенные в рецензии ООО "АВС-Экспертиза", а именно: завышение стоимости заменяемых деталей, неверный расчет рыночной стоимости колесного транспортного средства - не на дату ДТП. Настаивал на назначении по делу судебной экспертизы.

Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 16.07.2021 N У-21-88981/5010-009, принятое по обращению потребителя финансовых услуг Решетникова А.К, назначить повторную судебную экспертизу, распределить судебные расходы по госпошлине, уплаченной за подачу заявления, в размере 6 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2022 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.07.2021 NУ-21-88981/5010-009 по требованиям Решетникова А.К. изменено в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Решетникова А.К. (п. 1 резолютивной части), ее размер снижен до 69 132 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.07.2021 NУ-21-88981/5010-009 оставлено без изменения.

Взысканы с Решетникова А.К. в пользу САО "ВСК" расходы по госпошлине в сумме 4 320 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Решетникова А.К. - Кузнецовой С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить, расходы по оплате госпошлины распределить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку САО "ВСК" 12.02.2021 доплатило потребителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 4 520 рублей. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не дав оценку рецензии на заключение судебной экспертизы. Кроме того, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, чем нарушено право САО "ВСК" на защиту.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным определением отменено, проверке в кассационном порядке подлежит законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г.

Судебными инстанциями установлено, что 02.01.2021 по вине Акуленко М.В, управлявшего транспортным средством УАЗ, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота Аристо, г/н N, принадлежащему Решетникову А.К, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Акуленко М.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

14.01.2021 Решетников А.К. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

15.01.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" обратилось в ООО "АВС-Экспертиза". Согласно заключению N от 20.01.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 502 600 руб, с учетом износа 278 168 руб.

26.01.2021 САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.01.2021 САО "ВСК" выплатило Решетникову А.К. страховое возмещение в размере 278 168 руб, что подтверждается платежным поручением N.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик обратился в ООО "АВС-Экспертиза", согласно экспертному заключению которого от 02.02.2021 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 508 000 руб, с учетом износа 282 688 руб.

11.02.2021 Решетников А.К. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 82 232 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб, представив экспертное заключение ООО "НОВОЭКС" N от 01.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 504 773, 94 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 445 030 руб, стоимость годных остатков составляет 84 621, 32 руб.

12.02.2021 САО "ВСК" выплатило Решетникову А.К. страховое возмещение в размере 4 520 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, Решетников А.К. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.07.2021 NУ-21-88981/5010-009 требования Решетникова А.К. о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Решетникова А.К. взыскано страховое возмещение в сумме 117 312 руб. При решении вопроса о размере суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от 09.07.2021 N У-21-88981/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно выводам экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт Тойота Аристо, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 668 400 руб, с учетом износа 369 100 руб, стоимость транспортного средства до ДТП составляет 497 300 руб, стоимость годных остатков 96 301 руб. 15 коп. Учитывая, что стоимость транспортного средства до ДТП ниже его восстановительной стоимости, эксперт пришел к выводу, что экономически нецелесообразно его восстанавливать.

Определением суда от 27.09.2021 по ходатайству САО "ВСК" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП".

Согласно заключению ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП" N от 24.02.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Аристо, г/н N, возникших в результате ДТП, имевшего место 02.01.2021 (на участке проезжей части, прилегающей к стр. N по "адрес" в "адрес"), по состоянию на дату рассматриваемого ДТП, в соответствии с "Единой методикой... " составляет: без учета износа - 581 246 руб, с учетом износа и округления - 329 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства Тойота Аристо, определенная на дату, непосредственно предшествующую рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, составляет 444 000 руб. Восстановление автомобиля Тойота Аристо, г/н N, после рассматриваемого ДТП экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Аристо, г/н N, после дорожно-транспортного происшествия с учетом разборки, дефектовки, хранения, скрытых повреждений, утилизации неисправных узлов и деталей составляет 92 180 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП", пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы при полной гибели автомобиля составляет 351 820 руб, что превышает размер страхового возмещения, определенного экспертным заключением, составленным по инициативе страховщика, на 24 процента, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10%, что дает право потребителю финансовой услуги требовать взыскания недополученного страхового возмещения. Кроме того, суд пришел к выводу, что финансовым уполномоченным правомерно установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, что послужило основанием для удовлетворения требований потребителя Решетникова А.К. о взыскании страхового возмещения, как следствие, суд не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного, как о том просил заявитель.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии у потребителя права требовать взыскания недополученного страхового возмещения, вместе с тем, указал на ошибочность вывода суда об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

При этом суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 282 688 руб. и определенным на основании экспертного заключения ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП" N 422/22-ТТЭ от 24.02.2022 страховым возмещением размере 351 820 руб. образовалась в результате установленной гибели автомобиля, у финансового уполномоченного имелись основания для принятия к рассмотрению обращения потребителя и удовлетворения его требований.

Вместе с тем, судебная коллегия, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, верно указала, что доплата страхового возмещения в пользу потребителя должна составлять 69 132 руб. из расчета: 351 820 руб. - 282 688 руб.

Установив, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем размере, чем это положено по закону, суд апелляционной инстанции изменил решение финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению, поскольку финансовым уполномоченным не допущено нарушений норм материального права.

Оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.07.2021 NУ-21-88981/5010-009 по требованию Решетникова А.К. судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, верно определили с достаточной полнотой установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП" N 422/22-ТТЭ от 24.02.2022, а также представленную истцом на указанное заключение рецензию, с отражением в апелляционном определении результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве средств обоснования выводов суда, а рецензия отвергнута судом. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП", представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющими соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указному заключению эксперта у судов не имелось, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В.Прудентова

Ю.В. Гунгер