Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21958/2022[88-21513/2022]

N 88-21513/2022

17MS0012-01-2019-000092-48

г. Кемерово 18 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Салчак Азияны Васильевны на апелляционное определение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным апелляционным определением отменено определение мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 18 марта 2022 г. об отказе в удовлетворения заявления Доржу Эремаа Маспый-ооловны о возмещении судебных расходов и принято новое определение об удовлетворении данного заявления в части взыскания 2866, 34 рублей.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения по мотиву того, что Доржу Э.М. не является стороной, в пользу которого по делу принят итоговый судебный акт по данному делу.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Доржу Э.М. о возмещении судебных расходов по мотиву недоказанности их несения, а суд апелляционной инстанции его определение отменил ввиду нарушения норм процессуального права об оценке доказательств и принял новое противоположное апелляционное определение с учётом доказанности данных расходов.

При этом Салчак А.В. не ссылалась на то, на что ссылается в кассационной жалобе, доводы которой отклоняются ввиду следующего.

Суды установили и из материалов дела следует, что апелляционным определением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении иска Салчак А.В. к Доржу Э.М, а апелляционным определением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 декабря 2021 г. заявление Салчак А.В. о возмещении за счет Доржу Э.М. судебных расходов оставлено без рассмотрения ввиду того, что установленный законом срок на его подачу пропущен, а ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 25 этого же Постановления разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Как видно из содержания данных разъяснений, они основаны на том, что судебные издержки взыскиваются с истца ввиду необоснованного привлечения им к участию в деле других лиц.

Аналогичные выводы следует применить не только к истцу, но и к иным лицам, по заявлению которых другие оказались необоснованно вовлеченными в рассмотрение того или иного вопроса и в этой связи понесли судебные расходы.

В данном случае из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела следует, что Доржу Э.М. понесла расходы в связи с рассмотрением заявления Салчак А.В. о возмещении ей судебных расходов, это заявление оставлено судом без рассмотрения, поскольку Салчак А.В. пропустила срок на подачу такого заявления и не ходатайствовала о его восстановлении, т.е. Доржу Э.М. оказалась необоснованно вовлеченной в рассмотрение данного вопроса и в этой связи понесла судебные расходы, которые суд апелляционной инстанции возместил за счёт Салчак А.В.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не соответствуют ни закону, ни акту его официального толкования, ни установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко