Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21963/2022[88-22937/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 22MS0008-01-2021-004501-35 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Гениятовой Ларисы Закариевны

по кассационной жалобе Гениятовой Ларисы Закариевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Барнаула от 1 декабря 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Барнаула от 6 июня 2022 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 августа 2022 г.

установил:

ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Гениятовой Л.З.

Мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ от 1 декабря 2021 г, которым с Гениятовой Л.З. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 мая 2016 г, заключенному с ПАО Банк ВТБ, перешедшую по договору уступки права требования за период с 26 сентября 2019 г. по 27 ноября 2019 г. в размере 110243, 84 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702, 44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 6 июня 2022 г. Гениятовой Л.З. в восстановлении срока на подачу возражений отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 августа 2022 г. определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гениятова Л.З. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, в обоснование указывает, что судебный приказ не получала, так как данный судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула, однако она проживает в "адрес". В "адрес" она никогда не проживала. Мировой судья, принимая решение о возврате заявления об отмене судебного приказа, не привел доказательств получения должником судебного приказа. Таким образом, заявитель считает, что срок подачи возражений относительно судебного приказа не пропущен, поскольку начинает течь со дня, когда приказ получен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не установлено.

Как следует из материалов дела судебный приказ вынесен мировым судьей 1 декабря 2021 г. копия судебного приказа направлена должнику 20 декабря 2021 г. заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес". (номер идентификатора почтового отправления - N).

Почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой "истек срок хранения".

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок со дня получения должником копии судебного приказа поступили возражения относительно его исполнения.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Таким образом, судебный приказ вступает в законную силу после истечения срока для представления возражений относительно его исполнения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

Кроме того, каких-либо нарушений положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок вынесения судебного приказа, мировым судьей не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Барнаула от 1 декабря 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 6 июня 2022 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер