Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21982/2022[88-21401/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 22RS0013-01-2019-002872-89 по иску Хвощ Артура Вячеславовича к Исаенко Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению Исаенко Натальи Ивановны о пересмотре решения Бийского городского суда Алтайского края от 25 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Исаенко Натальи Ивановны на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 г., установил

решением Бийского городского суда Алтайского края от 25.10.2019 в рамках гражданского дела N 2-2574/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.01.2020, с Исаенко Н.И. в пользу Хвощ А.В. взыскана задолженность по договору займа N от 12.05.2016 с учетом соглашения о внесении изменений от 12.08.2016 - 77 000 руб. основного долга, 98 080 руб. процентов за пользование займом, 32 500 руб. неустойки, 2563, 14 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 19 940 руб. расходов по оплате услуг представителя, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 480 000 руб.

Исаенко Н.И. 19.01.2022 обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Заявление мотивировано тем, что 20.11.2020 рамках гражданского дела N 2-1834/2020 принято решение по иску Исаенко Н.И. к Хвощ А.В, которым условие договора займа, изложенное в пункте 3.4 договора займа N от 12.05.2016, заключенного между Хвощем А.В. и Исаенко Н.И, об обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору займа ипотекой (залогом) квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", признано недействительным.

Признан недействительным пункт 5.6 договора займа N от 12.05.2016 в части достижения соглашения по условию об обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору займа ипотекой (залогом) квартиры с кадастровым номером 22:65:011902:1632, расположенной по адресу: "адрес".

Признан недействительными договор ипотеки от 12.05.2016 и соглашение от 12.08.2016 о внесении изменений в договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 12.05.2016.

Применены последствия недействительности указанных сделок: прекращена ипотека (залог недвижимого имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 11.03.2022 Исаенко Н.И. восстановлен срок на подачу заявления и отменено решение Бийского городского суда Алтайского края от 25.10.2019 по новым обстоятельствам.

Принято новое решение Бийского городского суда Алтайского края от 21.04.2022, которым исковые требования Хвощ А.В. к Исаенко Н.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. В обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.08.2022 определение суда от 11.03.2022 отменено, заявление Исаенко Н.И. оставлено без удовлетворения, кроме того, отменено решение Бийского городского суда Алтайского края от 21.04.2022.

В кассационной жалобе Исаенко Н.И. ставит вопрос об отмене определения от 16.08.2022 и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.10.2019 по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам:

Восстанавливая срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 25.10.2019 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 394 ГПК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из незнания Исаенко Н.И. действующего законодательства, а также из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения Исаенко Н.И. копии апелляционного определения от 10.03.2021 и определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021, которыми решение суда от 20.11.2020 по гражданскому делу N 2-1834/2020 оставлено без изменения.

Приходя к выводу об отмене решения суда от 25.10.2019 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, исходил из того, что приведенные Исаенко Н.И. обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и являются основанием для пересмотра решения суда от 25.10.2019 по новым обстоятельствам в части обращения взыскания на квартиру.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, так как Исаенко Н.И, получив 29.07.2021 копию апелляционного определения по делу N 2-1834/2020, пропустила как трехмесячный срок на подачу заявления, так и пресекательный шестимесячный срок со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра (части 1 и 2 статьи 394 ГПК РФ).

При этом принимая во внимание, что Исаенко Н.И. присутствовала при оглашении резолютивной части апелляционного определения по делу N 2-1834/2020, то есть знала о результатах рассмотрения дела, какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, не указала.

Судом апелляционной инстанции также указано, что независимо от отказа в пересмотре решения суда от 25.10.2019 по новым обстоятельствам, имеется принятое обязательное для исполнения решение суда от 20.11.2020 по делу N 2-1834/2020, которым ипотека прекращена, что исключает в настоящее время возможность принудительного исполнения решения суда от 25.10.2019 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в связи с обжалованием Хвощ А.В. решения суда от 20.11.2020 по гражданскому делу N 2-1834/2021 в апелляционном и кассационном порядке и отсутствием результата рассмотрения, а также неполучение копии кассационного определения, не являются основанием для отмены принятого по существу верного судебного акта, поскольку заявителем пропущен как трехмесячный, так и шестимесячный срок для обращения, установленные частями 1, 2 статьи 394 ГПК РФ, которые подлежат исчислению со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление (пункт 3 части 1 статьи 395 ГПК РФ), то есть, как верно указал суд апелляционной инстанции, с даты вынесения апелляционного определения.

Следует отметить, что даже при исчислении сроков, установленных частями 1, 2 статьи 394 ГПК РФ с даты вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (16.06.2021), принимая во внимание дату обращения Исаенко Н.И. с заявлением о пересмотре решения суда от 25.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (19.01.2022), указанные сроки являются пропущенными.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Бийского городского суда Алтайского края от 28.09.2022 были удовлетворены заявления Исаенко Н.И. о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 11.03.2020 в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25.10.2019, исключив из него обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаенко Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт