Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21984/2022[88-21508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-358/2022 (УИД 42RS0002-01-2021-005594-89) по иску Михайлова Павла Александровича к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михайлова Павла Александровича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" по доверенности Диваевой Евгении Сергеевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов Павел Александрович (далее по тексту - Михайлов П.А.) обратился в Беловский городской суд Кемеровской области к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту - АО "УК "КРУ") с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с профессиональным заболеванием, в размере 500 000 рублей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Разрез Распадский", Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2022 г. с АО "УК "КРУ" в пользу Михайлова П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2022 г. изменено. С АО "УК "КРУ" в пользу Михайлова П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 11 896 рублей.

Михайлов П.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы Михайловым П.А. указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Суды не приняли во внимание, что компенсация морального вреда складывается в его случае из совокупности фактических обстоятельств причинения вреда, длительности работы у ответчика, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей (на дату установления профессионального заболевания ему было всего 47 лет), степени вины ответчика в данном профессиональном заболевании (40, 1%) и требований разумности и справедливости. Cумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерным последствиям нарушенных прав и предполагающим баланс интересов сторон. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Кемеровской области - Кузбасса в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции, решение суда не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Михайлов П.А. с 1 октября 2003 г. по 5 февраля 2008 г. работал помощником машиниста экскаватора в АО "УК "КРУ" филиал "разрез Бачатский".

4 сентября 2015 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Михайлова П.А, работавшего машинистом экскаватора при подозрении у него профессионального заболевания, из которой следует, что общий стаж работы составил 29 лет, в должности машиниста экскаватора - 3 года 9 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 22 года.

18 марта 2016 г. составлен акт о случае профессионального заболевания машиниста Михайлова П.А, согласно которому в марте 2016 г. ему установлен диагноз - "данные изъяты" "данные изъяты". Заболевание профессиональное, установлено впервые, возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда, а именно в условиях тяжести трудового процесса, наличие вины работника - 0%.

На основании заключения МСЭ от 1 апреля 2020 г. N 0021744 Михайлову П.А. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с 5 марта 2020 г. до 1 апреля 2021 г. При повторном освидетельствовании МСЭ от 1 апреля 2021 г. N 0775059 было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком до 16 марта 2023 г.

Михайлову П.А. разработана программа реабилитации, в которую входит лечение лекарственными средствами, санаторно-курортное лечение.

Заключением врачебной экспертной комиссии от 28 августа 2020 г. N 175 ФГБНУ "НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" установлена степень вины предприятий-работодателей в возникновении и прогрессии у истца профессионального заболевания " "данные изъяты" "данные изъяты"" пропорционально стажу, том числе, определена вина ОАО "Разрез "Бачатский" 24, 5 %, ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" 16, 4 %, АО "Разрез Распадский" 29, 7%, а также других работодателей.

На основании приказов директора Бачатского угольного разреза филиала АО "УК "КРУ" от 26 октября 2020 г. N 4577 и от 15 марта 2021 г. N 875 Михайлову П.А. было выплачено в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания всего 192 604, 90 рублей (24 286, 72 рублей + 168 318, 18 рублей).

Между Михайловым П.А. и АО "Разрез Распадский" заключено соглашение о компенсации морального вреда от 27 октября 2020 г. N МВРР20-07.3/0003, на основании которого стороны определили размер компенсации 144 819, 39 рублей, с учетом степени вины 29, 7% в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

Михайлов П.А, указав, что из-за профессионального заболевания его постоянно мучает боль в "данные изъяты" и "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", что мешает вести обычный образ жизни, он систематически принимает обезболивающие средства, вынужден постоянно проходить медикаментозное лечение, проводить массаж, блокады, иглотерапию и физиотерапию 2-3 раза в год, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 21, 22, 212, частью 1 статьи 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Михайлова П.А. компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания - "данные изъяты" "данные изъяты", которое возникло в результате длительного стажа работы в условиях тяжелого физического труда, непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 70 000 рублей, суд первой инстанции учел длительность работы истца у ответчика, характер причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%, принципы разумности и справедливости, а также принял во внимание установленные обстоятельства - вследствие приобретенного профессионального заболевания истца постоянно мучает боль в "данные изъяты" и "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", он не может долго находиться в одном положении, претерпевает постоянные ноющие боли в "данные изъяты" и "данные изъяты", что мешает ему вести обычный образ жизни, в связи с чем, испытывает нравственные страдания - негативные эмоции, безысходность, находится в постоянной зависимости от медикаментов (систематически принимает обезболивающие средства), вынужден постоянно проходить медикаментозное лечение.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы АО "УК "КРУ" о том, что компенсация морального вреда в пользу истца не подлежит взысканию, поскольку истец в настоящее время продолжает работать в ЗАО "Разрез Распадский" в должности машиниста экскаватора, что свидетельствует о незначительных физических страданиях истца и о сознательном ухудшении истцом своего здоровья, указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, какие-либо основания предполагать, что в результате утраты трудоспособности истец не испытал и не испытывает физические и нравственные страдания, отсутствуют, основания сомневаться в достоверности показаний истца в части описания таких страданий, также отсутствуют. Право истца на выплату компенсации морального вреда в размере, установленном положениями отраслевых соглашений и коллективных договоров, не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в том размере, как он полагает, подлежит возмещению. Истец, получив добровольно выплаченную ответчиком компенсацию морального вреда в сумме 192 604, 90 рублей, полагая эту сумму недостаточной, обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции указал, что из установленных фактических обстоятельств дела следует, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а в течение длительного времени работы, так как причиной данного профессионального заболевания служит длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, следовательно суд первой инстанции должен был определить общий размер компенсации морального вреда, причиненного истцу утратой 30 % профессиональной трудоспособности в связи с полученным профессиональным заболеванием, а затем определить подлежащую взысканию с ответчика компенсацию с учетом долевой ответственности работодателей, а также ранее выплаченной в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб относительно размера определенной судом компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции фактически не была учтена степень вины ответчика в возникновении и развитии у истца профессионального заболевания, а соответственно, и в причиненном истцу в связи с этим заболеванием моральном вреде.

С учетом установленных обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика-работодателя, индивидуальных особенностей личности истца, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилкомпенсацию морального вреда, причиненного здоровью истца профессиональным заболеванием, повлекшим утрату 30 % профессиональной трудоспособности, установленную на срок до 2023 г, в общем размере 500 000 рублей.

С учетом вины ответчика, признаваемой им в добровольном порядке 40, 9% (24, 5% + 16, 4%) и с учетом оплаты в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере 192 604, 90 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 11 896 рублей из расчета (500 000 рублей х 40, 9% : 100 %)-192 604, 90 рублей, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда вследствие профессионального заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, что нашло свое отражение в судебном постановлении, факт того, что истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, и нравственные страдания по причине наличия самого заболевания, а также объем и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, суд оценил характер, тяжесть и длительность профессионального заболевания истца, долю вины ответчика в возникновении заболевания, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова