Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22002/2022[88-21523/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев кассационную жалобу Воронцовой Надежды Трофимовны на определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 14 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" предъявило иск к Воронцовой Н.Т. о взыскании 535799, 66 рублей задолженности по кредитному договору от 25 июля 2021 г, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска.

Указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, наложен арест на принадлежащее Воронцовой Н.Т. имущество на общую сумму 535799, 66 рублей, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.

В кассационной жалобе Воронцова Н.Т. просила отменить судебные акты ввиду нарушения норм процессуального права, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку арест угрожает единственному для ответчика жилому помещению и блокирует поступающую на её банковский счет заработную плату - единственный источник дохода, не оставляя к существованию сумму прожиточного минимума.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции свое определение мотивировал обстоятельствами спора и доводами истца, а суд апелляционной инстанции дополнил такое обоснование тем, что истец полагал, что в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору существует риск невозможности исполнения в последующем решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что убедительных данных, свидетельствующих обоснованиях и соразмерности принятых судом обеспечительных мер, ответчиком не приведено, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Принимая во внимание, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем, то указание суда на имущество на общую сумму 535799, 66 рублей, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, закону не противоречит.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом на ответчика не может быть возложена обязанность по представлению суду доказательств отсутствия оснований для обеспечения иска, тем более тогда, когда заявление об обеспечении иска рассматривается вне судебного заседания и без извещения ответчика.

В нарушение указанных норм суды не привели в судебных актах ни доказательств, ни выводов о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Сам по себе факт предъявления иска о взыскании кредитной задолженности с гражданина с представлением доказательств его обоснованности не может быть достаточным основанием для применения обеспечительных мер, в том числе для наложения ареста в пределах цены иска на имущество такого ответчика, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось. Иное означало бы автоматически наличие оснований для применения обеспечительных мер в случае одного лишь только заявления об их применении.

Суды не дали оценки доводам заявления об обеспечении иска о том, что от исполнения кредитных обязательств, от досудебного урегулирования спора ответчик уклонялся, а после получения иска может реализовать принадлежащее ему имущество, не выяснили, подтверждаются ли эти доводы представленными истцом доказательствами. Также не дана оценка ни размеру, ни составу, ни периоду образования заявленной к взысканию задолженности, факту предъявления претензии с требованием о досрочном возврате кредита в связи с пропуском одного очередного платежа. Уклонение ответчика от платежа истцу, его намерение вывести имущество его из-под возможного взыскания факту простой просрочки платежа не тождественны для целей определения того, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что является основанием к их отмене (ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ) и направлению заявления об обеспечении иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления следует устранить допущенные нарушения и разрешить его с правильным применением указанных норм, а также дать оценку доводам ответчика о её имущественном состоянии, причинах просрочки платежей, отсутствия в её поведении уклонения от исполнения своих обязательств и намерения вывести из-под взыскания свое имущество.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменить, направить на новое рассмотрение заявление об обеспечении иска в суд первой инстанции.

Судья А.О. Нестеренко