Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22008/2022[88-23759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2021-005905-73 по иску Шахаева Виктора Романовича к Пыштаковой Галине Романовне о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Пыштаковой Галины Романовны к Шахаеву Виктору Романовичу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Шахаева В.Р. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахаев В.Р. обратился в суд с иском к Пыштаковой Г.Р. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО11 была предоставлена квартира по адресу: "адрес". В качестве членов семьи нанимателя в ордер были также включены: он, мать ФИО8, братья Шахаев Н.Р, ФИО9 и сестра Шахаева Г.Р. Ответчик является его сестрой. Родители и брат ФИО9 умерли. В настоящее время по указанному адресу проживает только он.

Ответчик в спорной квартире не проживает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, переехала на постоянное место жительство в иное место, где и была зарегистрирована. В ДД.ММ.ГГГГ Пыштакова Г.Р. приехала в г. Иркутск и попросила зарегистрировать ее в спорной квартире для каких-то своих целей, пообещав в ближайшее время сняться с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована по указанному адресу, однако в квартиру Пыштакова Г.Р. не вселялась, не проживала там, вещи свои не привозила. Вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он несет все расходы по оплате коммунальных платежей, в том числе, за ответчика. Добровольно ответчик с регистрационного учета не снимается, какие-либо препятствия в пользовании помещением со стороны других лиц ей не чинились.

Просит признать Пыштакову Г.Р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Пыштакова Г.Р. обратилась в суд со встречным иском о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что в спорной квартире истец была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена сняться в связи с переездом на север, а затем в Горноалтайск. Проживая в Горноалтайске, вплоть до смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ, приезжала к ней в гости, оплачивала коммунальные платежи. Все эти годы в спорной квартире оставались ее вещи, мебель. После возвращения в г. Иркутск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с дочерью и внуком в родительской квартире, в другой комнате проживал ее младший брат - ФИО9 При вселении в квартиру препятствий никто не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ она встала на регистрационный учет. После заселения она вместе с дочерью сделали косметический ремонт в своей комнате, побелили стены, покрасили пол, утеплили окна во всей квартире, заменили пол в туалете, отремонтировали печь, заменили сантехнику на кухне, сделали ремонт в коридоре.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она оплачивает коммунальные платежи и электроэнергию, компенсировала ответчику расходы по платежам за предыдущие годы в размере 5 000 руб. Также она оплатила задолженность за электроэнергию, взысканную судебными приказами, поскольку братья гасить задолженность отказались. С ДД.ММ.ГГГГ старший брат Шахаев В.Р. и его дети, а также младший брат ФИО9 (умер в ДД.ММ.ГГГГ) начали создавать невыносимые условия для проживания: переселили ее с дочерью и внуком в комнату меньшую по площади, затем стали выгонять из квартиры.

Шахаев В.Р, фактически не проживающий в спорной квартире, почти ежедневно приходил к брату ФИО9 для совместного распития спиртных напитков, после чего у них начинались конфликты.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с конфликтными отношениями она была вынуждена выехать из спорной квартиры, забрав с собой часть вещей. Иного жилого помещения она не имеет, от прав на спорную квартиру не отказывалась и не отказывается.

Просит вселить ее в квартиру по адресу: "адрес", обязать ответчика Шахаева В.Р. не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, передав ключи.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Шахаева В.Р. отказано. Встречные исковые требования Пыштаковой Г.Р. удовлетворены.

В кассационной жалобе Шахаевым В.Р. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не поступили.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности, что подтверждается картой реестра муниципального имущества г. Иркутска реестровый N.

Указанное жилое помещение было предоставлено отцу сторон - ФИО11 на основании ордера N N, выданного Исполнительным комитетом Свердловского городского районного Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с указанным ордером квартира предоставлена нанимателю и членам его семьи: ФИО8 (жена), сыновьям Шахаеву В.Р, Шахаеву Н.Р, ФИО9, дочери Шахаевой (Пыштаковой) Г.Р, дочери жены - ФИО12

Наниматель спорного жилого помещения ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 - сын нанимателя, умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО12, приходящейся сводной сестрой Шахаеву В.Р. и Пыштаковой Г.Р, также умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Смена фамилии Шахаевой Г.Р. на Пыштакову Г.Р. подтверждается повторным свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака с Пыштаковым Г.Г.

В настоящее время лица, включенные в ордер: Шахаев В.Р, Шахаев Н.Р. и Пыштакова Г.Р. - родные братья и сестра, зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается справкой выданной МКУ СРЦ г. Иркутск.

Из представленной копии поквартирной карточки, справки о движении следует, что Шахаев В.Р. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Шахаев Н.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Пыштакова (Шахаева) Г.Р. была зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обращаясь в суд с иском, Шахаев В.Р. указал, что в настоящее время в спорной квартире он проживает один, ответчик не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в г. Иркутск и по ее просьбе он ее зарегистрировал в квартире, однако в квартиру она не вселялась и не проживала в ней, поскольку он ей не разрешилвселяться. С ДД.ММ.ГГГГ. он несет расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе за сестру, которая не участвует в содержании квартиры.

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречные исковые требования, Пыштакова Г.Р. указала, что после заключения брака она проживала на родине мужа, однако в квартире оставались ее вещи, она периодически приезжала туда с целью навестить мать, несла расходы на содержание спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ она вернулась на постоянное место жительства в г. Иркутск и заселилась в квартиру вместе с дочерью Пыштаковой Д.Г. и внуком, на период ее вселения в квартире проживал только их брат ФИО9. Заселившись, они вместе с дочерью сделали ремонт, завезли свои вещи - мебель, одежду, бытовую технику. В ДД.ММ.ГГГГ она погасила имеющуюся задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ, ее братья начали злоупотреблять спиртными напитками, создавая невыносимые условия для проживания, применяли к ней физическую силу, устраивали дебоши, что подтверждается неоднократными обращениями в полицию, вследствие чего она была вынуждена покинуть данное жилое помещение и переехать жить к дочери. Выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, до настоящего времени в квартире остаются ее вещи, которые она не может забрать по причине отсутствия ключей и чинения истцом ей препятствий в пользовании данным жилым помещением. Иного жилого помещения для проживания у нее не имеется.

Согласно заключению СМЭ от 19 октября N Шахаев В.Р. нанес телесные повреждения Шахаевой Г.Р. в виде "данные изъяты", которые могли образоваться со сроком давности в пределах 1-х суток с момента осмотра и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Со слов освидетельствуемого - ДД.ММ.ГГГГ около 10:20 часов брат (Шахаев В.Р.) нанес Пыштаковой Г.Р. удары руками, кулаками, ногами. Сознание не теряла, рвоты не было. За медпомощью не обращалась, при осмотре жалобы на боли в местах ушибов.

Из приговора мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 21 декабря 2018 г. следует, что ФИО9 угрожал убийством дочери Шахаевой Г.Р. - Шахаевой Д.Г, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часа на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Пыштаковой Д.Г. учинили ссору с последней, в процессе которой у него возник умысел, направленный на угрозу убийством в адрес потерпевшей Пыштаковой Д.Г. Пыштакова Д.Г. угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО9 восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен в отношении нее, высказывал слова угрозы убийством, сопровождая их активными действиями с применением молотка. Указанным приговором ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на 10 месяцев.

Также из талонов-уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пыштакова Г.Р. неоднократно обращалась в ОП N2 МУ МВД России "Иркутское" с заявлениями о принятии мер к ее братьям.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали наличие неприязненных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ Пыштаковой Г.Р. с ООО "Иркутскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в приложении N к договору представлены сведения об иных пользователях жилого помещения: ФИО9, Шахаеве В.Р, Шахаеве Н.Р, ФИО16 - дочери истца по встречному иску.

Из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному жилому помещению на указанную дату имелась задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 505, 33 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского участка Центрального отделения ООО "Иркутская энергосбытовая компания" по лицевому счету жилого помещения, абонентом которого является Пыштакова Г.Р, отсутствует задолженность по оплате за ЖКУ.

ДД.ММ.ГГГГ Пыштаковой Д.Г. с ПАО "Ростелеком" заключен договор N на оказание услуг по адресу: "адрес".

В подтверждение доводов о несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей, Пыштаковой Г.Р. представлены многочисленные квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в большинстве квитанций плательщиком указана Пыштакова Д.Г. - дочь Пыштаковой Г.Р, поскольку платежи осуществлялись онлайн переводами с ее карты.

Также в подтверждение доводов о проживании в квартире в спорный период суду Пыштаковой Г.Р. представлены документы на приобретение последней предметов мебели и быта, бытовой техники, которые были доставлены в спорное жилое помещение.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о правах Пыштаковой Г.Р. на объекты недвижимого имущества отсутствует.

В настоящее время Пыштакова Г.Р. проживает совместно с семьей своей дочери Пыштаковой Д.Г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", площадью 30, 9 кв.м, принадлежащей дочери на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с приказом администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Пыштакова Г.Р. признана малоимущей и принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, проживающая по адресу: "адрес".

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шахаева В.Р, и удовлетворении встречных исковых требований Пыштаковой Г.Р, указав, что стороной истца по первоначальному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Пыштаковой Г.Р. были совершены действия, в совокупности свидетельствующие о намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку из представленных доказательств следует, что после повторного вселения в квартиру Пыштакова Г.Р. от своих прав по договору социального найма не отказывалась, исполняла и продолжает исполнять свои обязанности по договору, в том числе, производя оплату коммунальных платежей до настоящего времени. Также отметив, что выезд в 2019 году Пыштаковой Г.Р. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с братом. В настоящее время Пыштакова Г.Р. не имеет возможности вселится в квартиру ввиду чинения ей препятствий со стороны истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании Пыштаковой Г.Р. утратившей право пользования жилым помещением не имеется, а требования ее о вселении в спорную квартиру, не чинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств того, что Пыштакова Г.Р. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением; выезд Пыштаковой Г.Р. в ДД.ММ.ГГГГ в другой регион не свидетельствует об ее отказе от права пользования квартирой, поскольку она была включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя, после повторного вселения в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру была зарегистрирована в ней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако в связи с возникшими между сторонами конфликтными отношениями ее проживание в квартире стало невозможным.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Доводы жалобы Шахаева В.Р. повторяют позицию стороны истца по первоначальному иску, изложенную как в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, между тем, указанные доводы были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они судами не приняты.

Судами с достоверностью установлено, что Пыштакова Г.Р. в добровольном порядке не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, между сторонами имеют место конфликтные отношения, факт выезда ответчика в иное жилое помещение, который бы носил постоянный характер, не доказан, как не доказано наличие принадлежности ответчику иного жилого помещения на каком-либо праве; установленные по делу обстоятельства не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для признания Пыштаковой Г.Р. утратившей право пользования квартирой на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шахаева В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: