Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22021/2022[88-23441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0071-01-2021-000373-82 по иску Куриленко Игоря Павловича к администрации г. Яровое Алтайского края, Шорстову А.В, Благочевской Т.В. о признании недействительным (незаконным) постановления администрации города Яровое Алтайского края о предоставлении в собственность земельного участка, признании ничтожными договора на передачу жилья в собственность граждан и дополнительного соглашения к нему, иску Колтайса Виктора Андреевича к администрации города Яровое Алтайского края о признании недействительным (незаконным) постановления администрации города Яровое Алтайского края о предоставлении в собственность земельного участка

по кассационной жалобе (с дополнениями) представителя Куриленко И.П. - Федоровского Д.К. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Куриленко И.П, Колтайса В.А. - Федоровского Д.К.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куриленко И.П. обратился в суд с иском к администрации г. Яровое Алтайского края, Шорстову А.В, Благочевской Т.В. о признании недействительным (незаконным) постановления администрации г. Яровое Алтайского края о предоставлении в собственность земельного участка, признании ничтожными договора на передачу жилья в собственность граждан и дополнительного соглашения к нему.

В обоснование исковых требований указал, что является долевым собственником (1/2 доли) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", доступ к которым, в том числе к гаражу, до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся и был возможен исключительно путем проезда (прохода) по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес". Из указанного земельного участка постановлением администрации г. Яровое Алтайского края N от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок, которому присвоен адрес: "адрес". Постановлением администрации г. Яровое Алтайского края N от ДД.ММ.ГГГГ выделенный земельный участок предоставлен в собственность Шорстову А.В. (2/3 доли) и Благочевской Т.В. (1/3 доли). В настоящее время земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", принадлежит Чибрикову С.В. В результате принятия постановления N от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права и законные интересы, поскольку он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым домом и гаражом.

Кроме того, между администрацией г. Яровое Алтайского края и Шорстовым В.Я, Шорстовой З.Я, Шорстовой В.А. заключен договор на передачу жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шорстовым в равных долях передана в собственность 1/7 доли жилого дома общей площадью 594, 1 кв.м, жилой площадью 67, 5 кв.м, с надворными постройками, расположенными в "адрес". В то же время предметом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору, заключенному между администрацией г. Яровое Алтайского края и Шорстовым В.Я, Шорстовой З.Я, Шорстовой В.А, является жилое помещение общей площадью 82, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Полагает, что указанный договор на передачу жилья в собственность граждан и дополнительное соглашение к нему являются ничтожной сделкой в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент заключения названого договора приватизации на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", отсутствовал жилой дом общей площадью 594, 1 кв.м.

Просит признать недействительным (незаконным) постановление администрации г. Яровое Алтайского края N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Шорстову А.В, Благочевской Т.В."; признать ничтожными договор на передачу жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Яровое Алтайского края и Шорстовым В.Я, Шорстовой З.Я, Шорстовой В.А, и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Колтайс В.А. обратился с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительным (незаконным) постановления администрации г. Яровое Алтайского края N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Шорстову А.В, Благочевской Т.В.", указывая, что названным постановлением нарушено его право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в "адрес".

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 21 марта 2022 г, с учетом определения об исправлении описок от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г, исковые требования Куриленко И.П. и исковые требования Колтайса В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) представителем Куриленко И.П. - Федоровским Д.К. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

От представителя Колтайс В.А. - Федоровского Д.К. поступил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Куриленко И.П. является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Вторым долевым собственником указанного имущества является Колтайс В.А.

В соответствии с договором на передачу жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по "адрес" передан на состав семьи из 3-х человек в долевую собственность Шорстову В.Я, Шорстовой З.Я. и Шорстовой В.А.

Дополнительном соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору на передачу жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией г. Яровое Алтайского края и Шорстовым В.Я, Шорстовой З.Я, Шорстовой В.А, в указанный договор внесены изменения и дополнения, согласно которым пункт 1 договора изложен в следующей редакции: "Администрация г. Яровое, именуемая "продавец", передала, а граждане Шорстов Василий Яковлевич, Шорстова Зинаида Яковлевна, Шорстова Виктория Александровна получили в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый жилой дом, состоящий из четырех комнат, расположенный по адресу: "адрес", площадью 82, 6 кв.м, жилой площадью 67, 5 кв.м. Количество членов семьи 3 человека".

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шорстова В.А. подарила принадлежащую ей 1/3 доли жилого дома по вышеуказанному адресу Шорстову А.В.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Шорстов А.В. и Благочевская Т.В. являются наследниками в равных долях принадлежащей Шорстову В.Я. доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением администрации г. Яровое от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок из земель населенного пункта общей площадью 2818 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ в постоянное (бессрочное) пользование ПЧ ГПС-2 МЧС России по Алтайскому краю.

Постановлением муниципального образования г. Яровое Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт согласования организации проездов на земельном участке "адрес" к жилым домам по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации г. Яровое Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес" и присвоении адресного номера" утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории, образованного путем раздела в именных границах и сохранением земельного участка с кадастровым N, расположенного в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Яровое Алтайского края в территориальной зоне коммунального назначения (Г-2) по адресу: "адрес": земельный участок с условным кадастровым N площадью 865 кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации служебного здания.

Земельному участку с условным кадастровым N площадью 865 кв.м, присвоен следующий адрес: "адрес".

Постановлено обременить часть территории земельного участка с условным кадастровым "адрес" правами администрации г. Яровое Алтайского края для обслуживания: проезда, площадью 120 кв.м. N); теплосетей, площадью 92 кв.м. (N).

Срок действия постановления составляет 2 года.

Постановлением администрации г. Яровое Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N изменен разрешенный вид использования земельного участка "Для эксплуатации служебного здания" с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 865 кв.м, на разрешенный вид использования - "Для индивидуального жилищного строительства".

Постановлением администрации города Яровое Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок 865 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, из земель населенного пункта предоставлен в общую долевую собственность бесплатно Шорстову А.В. - 2/3 доли, Благочевской Т.В. - 1/3 доли.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чибриков С.В. приобрел у Шорстова А.В. и Благочевской Т.В. земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности Чибрикова С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, ограничения в использовании или ограничения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости не зарегистрированы.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 39.1, 39.5, 39.14, 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 7 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 г. N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что нарушений порядка предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", соблюдение условий его предоставления муниципальным органом бесплатно в собственность Шорстову А.В. и Благочевской Т.В. допущено не было, основания для отказа в предоставлении им земельного участка отсутствовали.

Отклоняя доводы Куриленко И.П. и третьего лица Колтайса В.А. о том, что постановлением администрации г. Яровое Алтайского края N от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются их права собственности на принадлежащий им земельный участок, расположенный в "адрес", суд указал, что сторонами не представлено доказательств того, что их имущественные права на принадлежащий им земельный участок нарушены, границы принадлежащего им земельного участка не затронуты, остались в неизменном виде и не требовали уточнений при разделении смежного земельного участка на два адреса. Также указав, что Куриленко И.П, Колтайс В.А. избран неверный способ защиты права, поскольку они не лишены возможности разрешить спор в ином порядке с собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", путем установления права ограниченного пользования земельным участком с целью использования принадлежащего им земельного участка.

Также судом указано на пропуск срока исковой давности в части признании договора приватизации и дополнительного соглашения к нему ничтожными.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, указав, что ответчики Шорстов А.В. и Благочевская Т.В. имели исключительное право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом.

Также отметил, что оспариваемое постановление администрации г. Яровое Алтайского края от 25 сентября 2019 г. являлось предметом спора по гражданскому делу N 2-44/2020 по иску Калачика Г.П. к Шорстову А.В, Благочевской Т.В, администрации г. Яровое Алтайского края о признании недействительным постановления администрации города Яровое о выделении земельного участка, оспаривании права собственности. Решением Яровского районного суда Алтайского края от 22 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 г, исковые требования Калачика Г.П. оставлены без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда, общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. Вышеуказанными судебными актами установлено, что предоставление ответчикам Шорстову А.В. и Благочевской Т.В. в собственность земельного участка не нарушает прав истца, каких-либо препятствий в доступе к своему земельному участку, участок ответчиков не создает, у ответчиков имелось исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Также судом отмечено, что право собственности истца Куриленко И.П. возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого постановления и вышеуказанных судебных актов, последнему было достоверно известно о наличии спора предыдущего собственника земельного участка о нарушении его прав как собственника земельного участка, что также подтверждено представителем в суде апелляционной инстанции и следует из текста искового заявления, согласно которому беспрепятственный проезд (проход) к земельному участку истца имел место до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя истца основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, указанные в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, которые были предметом проверки в судах двух инстанций, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Яровского районного суда Алтайского края от 22 мая 2020 г. по делу N 2-44/2020.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суды с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суды дали оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно пришли к отказу в удовлетворении исковых требований, при этом установленные при рассмотрении дела N 2-44/2020 по иску правопредшественника истца обстоятельства в рамках настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы кассатора о нарушении законодательства при разрешении требований о признании ничтожными договора на передачу жилья в собственность граждан и дополнительного соглашения к нему.

Доводы кассатора не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, ином толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яровского районного суда Алтайского края от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) представителя Куриленко И.П. - Федоровского Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: