Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22098/2022[88-23251/2022]

N 88-23251/2022

г. Кемерово 9 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 19MS0031-01-2021-004647-05 по иску Акционерного общества "Отделение временной эксплуатации" к Никушкиной Дарье Сергеевне, администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Никушкиной Д.С. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 июля 2022 г.

установил:

Акционерное общество "Отделение временной эксплуатации" (далее ? АО "ОВЭ") обратилось в суд с иском к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее ? администрация), Никушкиной Д.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указано, что на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа" между администрацией Усть-Абаканского района Республики Хакасия и Никушкиной Д.С. заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственных нужд. Полагает, что данным договором нарушаются права истца по оформлению права собственности на земельный участок, занятый недвижимым имуществом - железнодорожным подъездным путем, протяженностью 1517 м с кадастровым N, который частично располагается на спорном земельном участке.

Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, заключенный между администрацией и Никушкиной Д.С. Возвратить в собственность администрации указанный земельный участок, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи в отношении данного земельного участка, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 июля 2022 г, исковые требования АО "ОВЭ" удовлетворены.

В кассационной жалобе Никушкиной Д.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Сапоговского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка, площадью 10769 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Разрешенное использование: для сельскохозяйственных нужд.

Между муниципальным образованием Усть-Абаканский район и Никушкиной (Черных) Д.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 10769 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", для сельскохозяйственных нужд в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок считается переданным от арендодателя к арендатору с момента подписания настоящего договора. Стороны пришли к обоюдному согласию, что подписание акта приема-передачи не требуется.

Администрацией Усть-Абаканского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность путем выкупа Никушкиной Д.С.

Между муниципальным образованием Усть-Абаканский район и Никушкиной Д.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Никушкиной Д.С. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОВЭ" и ООО "Стройсервис" заключен договор N купли-продажи железнодорожного пути, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить, принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество: железнодорожный подъездной путь, назначение - не указано, протяженностью 1517 м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Право собственности на объект недвижимости с кадастровым N железнодорожный подъездной путь ОАО "Хакасстройматериалы", местоположение: "адрес", промплощадка ОАО "Хакасстройматериалы", зарегистрировано за АО "ОВЭ" в установленном законом порядке.

Железнодорожный подъездной путь расположен в пределах пяти земельных участков, в том числе с кадастровым N.

Факт расположения объекта недвижимости с кадастровым N на земельном участке с кадастровым N также подтверждается схемой расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке.

Объект недвижимости: железнодорожный подъездной путь ОАО "Хакасстройматериалы", назначение не указано, протяженностью 1517 м, инв. N, по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ООО "Стройсервис", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ООО "Стройсервис".

На объект недвижимости железнодорожный подъездной путь ОАО "Хакасстройматериалы", расположенный по адресу: "адрес", промплощадка ОАО "Хакасстройматериалы", литера Л, ДД.ММ.ГГГГ выдан технический паспорт.

На объект недвижимости железнодорожный подъездной путь ОАО "Хакасстройматериалы" ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт, согласно которому объект недвижимости имеет кадастровый N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Никушкина Д.С. направила в АО "ОВЭ" письменное уведомление с требованием о предоставлении документов, подтверждающих правовые основания прокладки по принадлежащему ей участку железнодорожного пути необщего пользования и его использования АО "ОВЭ". В случае неисполнения требований будет произведен демонтаж железнодорожного пути.

Из уведомления Никушкиной Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в АО "ОВЭ", следует, что Никушкина Д.С. как собственник земельного участка с кадастровым N уведомляет о планировании огородить указанный земельный участок с прекращением доступа в его границы третьих лиц, в связи с чем предлагается вывезти с территории земельного участка имущество, принадлежащее АО "ОВЭ".

Из ответа на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО "ОВЭ" обратилось к Никушкиной Д.С. с коммерческим предложением о реализации сооружения - железнодорожного пути с кадастровым N, путем заключения договора аренды (сервитута) части земельного участка с кадастровым N, расположенного под указанным сооружением на срок 1 год. Никушкиной Д.С. было отказано в рассмотрении коммерческого предложения АО "ОВЭ" и повторно заявлено требование об исполнении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском, АО "ОВЭ" ссылалось на то, что в результате заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым N общество лишено возможности реализовать правомочие пользования принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, а также приобрести в собственность земельный участок, занятый объектом недвижимости.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 12, 130, 131, 166, 167, 168, 209, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 35, 60, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушениями закона, посягающими на права истца, защита прав которого возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки, на момент заключения с Никушкиной Д.С. договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", железнодорожный подъездной путь ОАО "Хакасстройматериалы" с кадастровым N как объект недвижимого имущества уже был сформирован и находился в собственности юридического лица ООО "Стройсервис", а затем перешел в собственность АО "ОВЭ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отметив, что судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения между ответчиками договора аренды земельного участка, железнодорожный подъездной путь как объект недвижимого имущества уже был сформирован и находился в собственности юридического лица ООО "Стройсервис" с последующим переходом права собственности к АО "ОВЭ"; мировой судья правомерно исходил и того, что оспариваемой сделкой нарушаются законные интересы истца, выраженные в праве на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, возникшем до заключения договора купли-продажи земельного участка, установленном статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Согласно положениям ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципами земельного законодательства являются: единство судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости, а также целевое использование земель, согласно которому правовой режим земельных участков определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствий с п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Суд первой инстанции, установив, что на как на момент заключения договора аренды земельного участка, так и на момент заключения договора купли-продажи на спорном земельном участке располагался иной объект недвижимости с кадастровым N, собственником которого Никушкина Д.С. не являлась, пришел к правомерному выводу об отсутствии у администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия оснований для заключения договора купли-продажи с Никушкиной Д.С.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Последствия недействительности сделки указаны в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проанализировав приведенные правовые нормы и установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды правильно квалифицировали спорный договор купли-продажи как недействительную сделку, противоречащую требованиям земельного законодательства, применив предусмотренные законом последствия недействительности сделки.

При принятии решения о передаче земельного участка в собственность Никушкиной Д.С. путем выкупа, органом местного самоуправления не было принято достаточных мер для соблюдения прав АО "ОВЭ", являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы материального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, ином толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никушкиной Д.С. - без удовлетворения.

Судья: