Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22120/2022[88-21821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-573/2022 (УИД: 55RS0006-01-2022-000274-08) по иску Долгополовой Лидии Николаевны, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Д, Д, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области на решение Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгополова Лидия Николаевна (далее - Долгополова Л.Н.), действующая в интересах своих несовершеннолетних детей: Д, Д, обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, ответчик), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что 29 октября 2020 г. в результате столкновения состава железнодорожного поезда, находившегося под управлением машиниста ОАО "РЖД" Е, и грузового фургона N, под управлением водителя ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области К. на железнодорожном переезде по "адрес" в "адрес", погиб ее супруг Д. передвигавшийся в автомобиле в качестве пассажира.

29 октября 2020 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области 20 января 2021 г. составлен акт N о несчастном случае на производстве. Согласно данному акту причиной несчастного случая признано несоблюдение неустановленным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, Долгополова Л.Н. ссылалась на то, что Д, Д. являются детьми погибшего Д. Дети очень любили отца, как и отец любил своих детей. Они проводили много времени вместе. Д. заботился о них, воспитывал. "данные изъяты"

Просила суд взыскать с ОАО "РЖД", ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области в пользу Долгополовой Л.Н, действующей как законный представитель Д, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, в пользу Долгополовой Л.Н, действующей как законный представитель Д, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области, ФСИН России.

Решением Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, ОАО "Российские железные дороги" солидарно в пользу Долгополовой Лидии Николаевны, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Д, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

С ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, ОАО "Российские железные дороги" солидарно в пользу Долгополовой Лидии Николаевны, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Д, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области просит отменить решение Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г.

В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, который является завышенным и не соответствующим требованиям соразмерности, разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с Д. Ссылается на то обстоятельство, что судами не учтено, что с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области в пользу Догополовой Л.Н. уже взыскана компенсация морального вреда решением Советского районного суда г. Омска от 8 июня 2021 г. в размере 500 000 рублей как супруге погибшего, также истцом получена страховая выплата в размере 500 000 рублей со страховой компании ЗАО "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих завяленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, который является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Омской транспортной прокуратуры принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Долгополова Л.Н, действующая в интересах своих совершеннолетних детей: Д, Д, представитель ответчика ОАО "РЖД", представитель ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", представитель ответчика САО "ВСК", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области, ФСИН России, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области N от 24 января 2019 г. Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, табельный N, был привлечен к оплачиваемому труду с 29 января 2020 г. на должность "данные изъяты", "данные изъяты"

Из разнарядки на выпуск из общежития и на выезд ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области осужденных участка колонии поселения от 29 октября 2020 г. следует, что Д. в 10 часов 00 минут был направлен на работы совместно с осужденным К. в "данные изъяты"

Из материалов дела также следует, что приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области от 20 февраля 2017 г. N 21-лс Кутузов П.В. принят на работу на должность водителя автомобиля гаража с 17 февраля 2017 г. Основанием издания приказа послужило заявление К. трудовой договор от 17 февраля 2017 г.

29 октября 2020 г. около 10 час. 30 минут по распоряжению заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области для получения продуктов питания для учреждения на центральную базу материально-технического и военного снабжения (ЦБМТ и ВС), расположенную на территории ФКУ БМТО и ВС УФСИН России по Омской области, направлены водитель К... на автомобиле ГАЗ- N с осужденными участка колонии-поселения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области Д. и К. для "данные изъяты"

Двигаясь от склада около 11 час. 34 мин. и подъезжая к железнодорожному переезду железнодорожного пути необщего пользования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, расположенного примерно в "данные изъяты" по адресу "адрес", водитель К. въехал на железнодорожный переезд, когда к нему приближался локомотив с 20 вагонами, гружеными щебнем. Автомобиль ГАЗ- N зацеплен первым вагоном, с последующим волочением по железнодорожным путям в направлении движения поезда, "данные изъяты". В результате ДТП водитель К. и осужденный Д. погибли на месте ДТП, осужденный К. получил "данные изъяты"

Видеозапись ДТП от 29 октября 2020 г. размещена в свободном доступе в сети Интернет N

Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области N от 30 октября 2020 г. создана комиссия по расследованию группового несчастного случая с водителем К, осужденными Д. и К, определен состав комиссии, 2 ноября 2020 г. в указанный приказ внесены изменения в части состава комиссии по расследованию несчастного случая.

По факту нарушения неустановленным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), следственным управлением Следственного комитета кой Федерации по Омской области 29 октября 2020 г. возбуждено уголовное дело N.

Следователем следственного отдела по Советскому административному округу г. Омска следственного управления Следственного комитета России по Омской области капитаном юстиции К. 14 мая 2021 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N (уголовное преследование) в отношении подозреваемого (обвиняемого) К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа Следственного отдела по Советскому автономному округу г. Омска Следственного управления Следственного Комитета России по области от 27 мая 2021 г. N, следует, что постановление о прекращении уголовного дела отменено 27 мая 2021 г. в порядке ведомственного контроля.

Ранее 11 мая 2021 г, Следственный отдел по Советскому Автономному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета России по Омской области в ответ на запрос суда о предоставлении материалов уголовного дела N указал, что предварительное следствие по делу не окончено, сведения, содержащиеся в материалах дела составляют тайну предварительного следствия, в связи с чем, уголовное дело суду предоставлено быть не может.

30 декабря 2020 г. комиссией по расследованию несчастного случая на производстве ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области под председательством главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области С. с участием главного специалиста группы страхования профессиональных рисков филиала N Государственного учреждения - Омского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации Кушнерик В.Ю. составлен акт о расследовании группового несчастного случая с тяжелыми и смертельными исходами Формы 4, согласно которому несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, с водителем К, осужденными Д. и К. квалифицирован как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом по форме Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая на производстве ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" под председательством главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" С. составлены акты Формы Н-1 N 1, 2, 3 о несчастном случае на производстве, в отношении пострадавших в дорожно - транспортном происшествии от 29 октября 2020 г. К, Д, К.

Согласно п. 9 указанных актов основной и сопутствующей причиной несчастного случая в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела N от 29 октября 2020 г. старшего следователя следственного отдела по Советскому автономному округу г. Омска Следственного комитета Российской Федерации по Омской области старшего лейтенанта юстиции С. по факту нарушения неустановленным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации явилось несоблюдение неустановленным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации. Из п. 10 актов следует, что лица, допустившие нарушение требований охраны труда, подлежат установлению судом.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в соответствии со схемой к протоколу осмотра места происшествия от 29 октября 2020 г. для направления движения грузового фургона N перед пересечением железнодорожных путей установлены железнодорожные знаки: 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" и 1.3.1 "Однопутная железная дорога".

Согласно протоколу осмотра места происшествия "данные изъяты" ЗАО "ПФК "Омский электродный завод", расположенного по адресу: "адрес". ДТП произошло в светлое время суток при хорошем естественном освещении дороги, состояние видимости с рабочего места водителя при выключенном и включенном свете фар - более 1000 метров, сзади, справа и слева - более 1000 метров. Дорога горизонтального профиля, вид покрытия асфальт. На дорожном покрытии имеется снег и оледенение. Тормозной путь и следы шин не обнаружены. Место столкновения находится на пресечении железнодорожных путей и проезжей части "адрес" в "адрес". Автомобиль следовал с грузом и с двумя пассажирами со скоростью около 20 км/ч. Железнодорожный поезд состоял из тепловоза (локомотив) и 20 груженных щебнем вагонов, двигался со скоростью около 30 км/ч.

Ранее Долгополова Л.Н. обращалась в Советский районный суд г. Омска с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области о взыскании компенсации морального вреда по факту причинения смерти ее супругу, как работнику данного учреждения. Решением суда требования удовлетворены в части, в пользу Долгополовой Л.Н. взыскано 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Омска от 8 июня 2021 г. отменено в части взыскания с ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. решение Советского районного суда г. Омска от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из технического заключения от 2 ноября 2020 г. о результатах расследования комиссией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде, допущенного на 5 пути пк 6+39, 00 ПРУ -1 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области от 2 ноября 2020 г. следует, что нарушений со стороны владельца железнодорожного пути необщего пользования не выявлено. В соответствии с методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 29 декабря 2017 г. Nр установлено, что непосредственной причиной столкновения автомобиля ГАЗ 3010 GA с полувагоном в маневренном составе на железнодорожном переезде явился выезд автотранспортного средства в габарит подвижного состава при приближении подвижного состава.

Водителем автомобиля ГАЗ N К. нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 "О Правилах дорожного движения", а именно: п. 15.1 пересекал железнодорожные пути по железнодорожному переезду, не уступив дорогу поезду;

п. 15.2 - при подъезде к железнодорожному переезду не руководствовался требованиями дорожных знаков, разметки и не убедился в отсутствии приближающегося поезда;

п. 15.3 - выехал на железнодорожный переезд, когда к переезду в пределах видимости приближается поезд;

п. 15.4 - в случаях, когда движение через переезд запрещено, не остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м. от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м. до ближайшего рельса.

Следователем следственного отдела по Советскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета России по Омской области капитаном юстиции К. 28 июня 2021 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N в отношении подозреваемого (обвиняемого) К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 20 Конституции Российской Федерации, статьями 323, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред.

Судом указано, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, учитывая характер и степень нравственных страданий несовершеннолетних А. и В, связанных с потерей отца, принимая во внимание, что гибель родного и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также учитывая неимущественное право на родственные и семейные связи, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, ОАО "РЖД" - с владельцев источников повышенной опасности, в пользу Долгополовой Лидии Николаевны, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Д. в размере 500 000 рублей, и Д. в размере 500 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, решение Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суды правильно указали, что истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права, истец вправе обратиться с требованиями о возмещении компенсации морального вреда к владельцам источников повышенной опасности ОАО "РЖД" и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Исходя из того, что оба ответчика являются собственниками источников повышенной опасности, они солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ОАО "РЖД" и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов о размере компенсации морального вреда, поскольку приняты во внимание нравственные и физические страдания непосредственно Д. и Д.

Доводы жалобы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области о том, что ранее в пользу Долгополовой Л.Н. взыскана сумма компенсации морального вреда с работодателя с учетом того, что у нее на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении дела по иску Долгополовой Л.Н. предметом оценки являлись нравственные страдания супруги погибшего.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все обстоятельства несчастного случая, при оценке степени морального вреда, причинного детям в связи с трагической смертью отца, правильно применены предусмотренные ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии о характере причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что ответчики, являясь владельцами источников повышенной опасности, обязаны компенсировать причиненный моральный вред вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в их действиях, размер которого с учетом конкретных обстоятельств определяется судом.

Из материалов дела следует, что Долгополова Л.Н. состояла в браке с Д. с 11 мая 2011 г, в браке родилось двое детей: Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В подтверждение факта близких семейных отношений, в основе которых лежала любовь, привязанность и забота истцом представлены фотографии из семейного архива, с изображением погибшего и его дочерей.

Из справки по личному делу осужденного Д. следует, что он прибыл в исправительное учреждение для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа ФКУ УФСИН по Омской области следует, что в период с 13 ноября 2018 г. по 29 октября 2020 г. между Д. и Долгополовой Л.Н. проведено "данные изъяты"

Из психолого-педагогической характеристики "данные изъяты" следует, что Д. обучается в школе с первого класса 2020 г. После смерти папы девочка "данные изъяты"

Из психолого-педагогической характеристики из "данные изъяты" следует, что Д. обучается в школе с первого класса 2018 г. После смерти папы девочка "данные изъяты"

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что гибель Д. в ДТП 29 октября 2020 г. причинила его детям "данные изъяты"

Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда соглашается, находит его обоснованным, определенным с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: