Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22153/2022[88-21498/2022]

N 88-21498/2022

г. Кемерово 16 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 22MS0095-01-2020-001963-15 по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" к Быкову Ивану Михайловичу, Быкову Павлу Михайловичу, Чикаревой Ирине Владимировне, Чикареву Василию Борисовичу о взыскании задолженности по акту о несанкционированном вмешательстве

по кассационной жалобе Быкова И.М, Быкова П.М, Чикаревой Н.В, Чикарева В.Б, Шварца С.Я. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 июля 2022 г.

установил:

Акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 26 марта 2019 г. N в размере 29 032, 85 руб.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет поставку электроэнергии в жилое помещение N по "адрес" на основании договора энергоснабжения от 27 августа 2015 г. N, собственниками которого являются ответчики. В ходе проведения АО "СК Алтайкрайэнерго" проверки состояния приборов учета 26 марта 2019 г. в вышеуказанном жилом помещении обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в срыве антимагнитной пломбы, о чем составлен акт N. По факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в присутствии потребителя составлен акт N, а также произведен перерасчет платы за коммунальную услугу за три месяца, предшествующих дате проверки прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 10.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 17 мая 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 июня 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу АО "Алтайкрайэнерго" взыскана задолженность по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в размере 29 032, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1071 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского район, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 5 апреля 2022 г. произведена замена ответчика Чикаревой И.В. на правопреемников Чикарева В.Б, Быкова П.М, отвечающих по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В кассационной жалобе Быковым И.М, Быковым П.М, Чикаревой Н.В, Чикаревым В.Б, Шварцем С.Я. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Алтайкрайэнерго" осуществляет подачу электрической энергии в жилое помещение по адресу: "адрес". Собственниками указанного жилого дома являются ответчики Быков И.М, Быков П.М, Чикарева И.В, Чикарев В.Б.

27 августа 2015 г. между ОАО "Алтайкрайэнерго" (исполнителем) и Чикаревой И.В. (потребителем) заключен договор энергоснабжения N, согласно которому исполнитель обязуется подавать потребителю электроэнергию, а потребитель обязуется ежемесячно, своевременно и в полном объеме производить оплату потребленной электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1, 3.1).

Пунктом 4.2 данного Договора установлено, что сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранность пломбы и знака маркировки; признаком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, в том числе, является повреждение пломбы.

26 марта 2019 г. при проведении проверки представителями АО "СК Алтайкрайэнерго" по адресу: "адрес", составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N, которым выявлен срыв антимагнитной пломбы.

Данный акт составлен сотрудниками АО "СК Алтайкрайэнерго" в присутствии потребителя Чикаревой И.В, которая подписала акт без каких- либо замечаний.

Согласно акту проверки состояния прибора учета N прибор учета N признан непригодным для осуществления расчетов. Названный акт также составлен сотрудниками АО "СК Алтайкрайэнерго" в присутствии потребителя Чикаревой И.В, которая в возражениях указала на то, что "пломбу не ставили".

Из заключения комплексной судебной трасолого-электротехнической экспертизы от 02.03.2021 N следует, что на левом боковом основании корпуса представленного прибора учета установлена антимагнитная пломба, наклеенная с нарушением требований (удалена от счетного механизма, наклеена на неровную поверхность, в результате чего центральная часть пломбы не соприкасается с корпусом счетчика, отрывной элемент ленты с дублирующим номером не оторван); на антимагнитной пломбе имеются проявленные надписи, отобразившиеся на ленте пломбы в виде букв и их фрагментов - характерных признаков их вскрытия. Данная антимагнитная пломба отделялась от корпуса счетчика частично с левого и правого краев.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354), исходя из установленного факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии путем нарушения целостности пломбы, возлагая ответственность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета на ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора в размере 29032, 85 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального и материального права судами нарушены не были.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В ходе проведенной 26 марта 2019 г. сотрудниками АО "СК Алтайкрайэнерго" проверки выявлен факт несанкционированного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении пломб - срыв антимагнитной пломбы, о чем составлен акт N от 26 марта 2019 г. о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Кассааторы, не соглашаясь с постановленными по делу судебными решениями, в кассационной жалобе ссылаются о недопустимости принятия указанного акта в качестве доказательства по делу, указывают, что стороной истца не доказан факт установки антимагнитной пломбы.

Оценивая данные возражения ответчиков, как несостоятельные, суды исходили из следующего.

По общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса РФ).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Из материалов дела усматривается, что при составлении акта 1718348 от 26 марта 2019 г. присутствовал потребитель Чикарева И.В, которая была ознакомлена с актом и подписала его без каких- либо замечаний.

Также потребитель Чикарева И.В. была ознакомлена с актом N от 26 марта 2019 г, указав в возражениях на то, что "пломбу не ставили".

Между тем вышеуказанный акт в установленном порядке ответчиками не оспорен.

Согласно журналу учета установки пломб, акту проверки состояния прибора учета N от 9 октября 2017 г. по адресу: "адрес", установлена антимагнитная пломба N. Согласно акту от 9 октября 2017 г. прибор пригоден для расчетов, антимагнитная пломба присутствует, акт подписан работником АО "СК Алтайкрайэнерго" электромонтером Ц.Ф.В. и Чикаревой, что также подтверждается показаниями Ц.Ф.В, допрошенного мировым судьей, и заключением судебной экспертизы, согласно которой установлен факт вмешательства в пломбу. Факт проведения проверки прибора учета в присутствии Чикаревой Н.В. в октябре 2017 года стороной ответчика также не оспаривался.

Законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, в частности, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

В силу пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81 (1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81 (1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно пункту 81 (12) вышеуказанных Правил N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 81 (13) указанных Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Согласно пункту 1 Правил N 354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Материалы дела не содержат данных о вмешательстве посторонних лиц в работу прибора учета. Удовлетворение коммунально-бытовых нужд неразрывно связано с потреблением электрической энергии в процессе проживания граждан в жилых помещениях и для удовлетворения собственных нужд.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суды правомерно исходили из доказанности факта несанкционированного потребления электроэнергии, правильности расчета стоимости потребленной без надлежащего учета электроэнергии, соответствия акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и акта проверки прибора учета от 26 марта 2019 г. требованиям приведенных положений Правил N 354.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии акта о неучтенном потреблении электрической энергии, что антимагнитная пломба на прибор учета установлена с нарушением требований, о ненадлежащем извещении о проведении проверки, о непредоставлении оригиналов документов по делу повторяют позицию заявителей, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того жалоба не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы нижестоящих судов и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова И.М, Быкова П.М, Чикаревой Н.В, Чикарева В.Б, Шварца С.Я. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов