Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22199/2022[88-21871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022 (УИД: 24RS0038-02-2021-000504-77) по иску Ермашкевича Сергея Олеговича к Рассказову Денису Олеговичу, Пушкову Александру Эдуардовичу, Туйманкиной Ольге Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Туйманкиной Ольги Геннадьевны на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермашкевич С.О. обратился в суд с иском к Рассказову Д.О, Пушкову А.Э, Туйманкиной О.Г, ООО "НРП ГРУПП" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ермашкевич С.О. указал, что 16 декабря 2020 г. в ночное время на 1145 км. федеральной трассы Р-255 "Сибирь" произошло столкновение автомобилей марки JAC SMA 516 государственный номер N под управлением Пушкова А.Э. и марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY государственный номер N под управлением Рассказова Д.О. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) владельцем автомобиля JAC SMA 516 государственный номер N являлась Туйманкина О.Г. В результате ДТП истец Ермашкевич С.О. - пассажир автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY получил телесные повреждения в виде "данные изъяты" Действиями ответчиков Ермашкевичу С.О. были причинены нравственные страдания, связанные с полученной травмой, он длительное время находился на лечении. В настоящее время, в связи с полученной травмой, он не может вести привычный образ жизни. Ответчики после ДТП не интересовались его судьбой, состоянием его здоровья, не предприняли попыток возместить причинённый вред.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ермашкевич С.О. просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя: за составление искового заявления - 5 000 рублей, за представление интересов в суде - 15 000 рублей, за оформление доверенности - 1 500 рублей.

Определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Ермашкевича С О. к ООО "НРП ГРУПП" о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

В солидарном порядке с Рассказова Д.О, Туйманкиной О.Г. в пользу Ермашкевича С.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за выдачу доверенности 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Пушкову А.Э. отказано.

В солидарном порядке с Рассказова Д.О, Туйманкиной О.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. было удовлетворено заявление Туйманкиной О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Туйманкиной О.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2022 (УИД: 24RS0038-02-2021-000504-77).

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Туйманкина О. Г. просит отменить решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2020 г. на 1145 км. федеральной трассы Р-255 "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки JAC SMA 516 государственный регистрационный знак N под управлением Пушкова А.Э, принадлежащего Туйманкиной О.Г, и автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY государственный регистрационный знак N, под управлением Рассказова Д.О, принадлежащего последнему на основании договора купли-продажи с ООО "НПР ГРУПП" от 27 октября 2020 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру, находящемуся в автомобиле NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак N, Ермашкевичу С.О. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "ККБСМЭ" от 4 февраля 2021 г. N, причинённые Ермашкевичу С О. телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рассказова Д.О, нарушившего пункты 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2021 г. Рассказов Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что 16 декабря 2020 г..около 00 часов 50 минут Рассказов Д.О. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находился в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял личным технически исправным автомобилем марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак N двигался по автодороге Р-255 "Сибирь" со стороны г..Иркутска в сторону г..Красноярска в Нижнеингашском районе Красноярского края, перевозя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении Ермашкевича С.О, следуя в указанном направлении, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), водитель Рассказов Д.О. вёл указанный автомобиль без учёта дорожных условий, в частности тёмного времени суток, наличия снежного наката на проезжей части, ухудшающего сцепные качества колёс автомобиля, со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, в результате чего, утратив контроль за движением своего автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,

устанавливающий, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на половину ширины проезжей части расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где в районе 114 км+- 689 м автодороги Р-255 "Сибирь" в Нижнеингашском районе Красноярского края допустил столкновение с автомобилем марки SMA 516 SMA- 516, госномер N, под управлением водителя Пушкова А.Э, двигавшимся со стороны г..Красноярска в направлении г..Иркутска во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, госномер N Ермашкевичу С.О. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N от 4 февраля 2021 г..квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. Нарушение водителем Рассказовым Д.О. пунктов 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ермашкевичу С.О.

В результате полученных травм в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием в период с 16 декабря 2020 г. по 25 января 2021 г. Ермашкевич С.О. находился на стационарном и амбулаторном лечении в Нижнеингашской районной больнице, с диагнозом "данные изъяты". Доставлен в ПИТ в крайне тяжёлом состоянии, после обследования и короткой предоперационной подготовки оперирован в экстренном порядке 16 декабря 2020 г. Под общей анестезией - "данные изъяты".

18 мая 2021 г. на основании акта N медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Ермашкевичу С.О. установлена инвалидность "данные изъяты" группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2019 N.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля марки JAC SMA 516, государственный регистрационный знак N являлась Туйманкина О.Г. на основании договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО "РЕСО-Лизинг".

Владельцем автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО "НРП ГРУПП", являлся Рассказов Д.О.

Гражданская ответственность Туйманкиной О.Г, как владельца автомобиля марки JAC SMA 516, государственный регистрационный знак N застрахована в ООО "РЕСО-Лизинг"; гражданская ответственность Рассказова Д.О, как владельца автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак N, застрахована в АО "СОГАЗ".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1079, 1101, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 25, 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Ермашкевича С.О, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения Ермашкевичу С.О. тяжкого вреда здоровью, характер и степень перенесённых им физических и нравственных страданий от полученных травм, его молодой возраст, длительность лечения, необходимость дальнейшего восстановительного лечения, требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации в 700 000 руб.

Определяя лицо, на которое в силу закона должна быть возложена ответственность за причинённый истцу вред - Рассказов Д.О, Тумайкина О.Г, суд первой инстанции исходил из того, что участниками дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён вред истцу, являлись автомобиль марки JAC SMA 516, государственный регистрационный знак N, под управлением Пушкова А.Э, законным владельцем автомобиля является Туйманкина О.Г, и автомобиль марки NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак N под управлением Рассказова Д.О, принадлежащий на праве собственности Рассказову Д.О, в связи с чем пришёл к выводу, что Рассказов Д.О. и Туймакина О.Г. несут солидарную ответственность за причинённый истцу в результате ДТП вред здоровью.

Поскольку Пушков А.Э. не являлся владельцем автомобиля марки JAC SMA 516, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП работал у ИП Туйманкиной О.Г. водителем, однако документы, подтверждающие его трудоустройство, работодателем не оформлены, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на Пушкова А.Э. ответственности за причинённый истцу в результате ДТП вред здоровью.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Установив, что тяжкий вред здоровью истцу причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из собственником которых являлся Рассказов Д.О, а законным владельцев другого Туйманкина О.Г, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о солидарной ответственности владельцев транспортных средств по компенсации морального вреда, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате причинения тяжкого вреда его здоровью.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль марки JAC SMA 516, государственный регистрационный знак N был передан Тайманкиной О.Г. по договору лизинга, заключённому Туйманкиной О.Г. с ООО "Ресо-Лизинг", в связи с чем является собственностью лизингодателя, следовательно ООО "Ресо-Лизинг" должно нести солидарную ответственность перед истцом наравне с Туйманкиной О.Г, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки JAC SMA 516, государственный регистрационный знак N находился во владении Туйманкиной О.Г. на основании договора лизинга и принадлежащим на праве собственности ООО "РЕСО-Лизинг". Таким образом, Туйманкина О.Г. осуществляла права владения источником повышенной опасности.

С учётом того, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении лизингополучателя Туйманкиной О.Г, выводы судебных инстанций о том, что Тумайкина О.Г. отвечает солидарно с Рассказовым Д.О. за вред, причинённый третьему лицу (истцу) в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются правильными. Основания для привлечения к участию в деле ООО "РЕСО-Лизинг" у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки обоснованности возникновения права собственности Рассказова Д.О. на автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак N, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Рассказов Д.О. на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак N, на законном основании по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому Рассказовым Д.О. с ООО "НПР Групп". В установленном законом порядке договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным.

В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Не могут повлечь отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы о неприменении судами при разрешении спора положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Отклоняя данные доводы ответчика, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец, садясь в машину с ответчиком Рассказовым Д.О, не имеющим право управления транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, предвидел с большой вероятностью наступление вредоносных последствий своего поведения. Доказательств тому, что дорожно-транспортному происшествию способствовали умышленные действия Ермашкевича С.О, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой и апелляционной инстанций не учёл материальное положение Туйманкиной О.Г, наличие у неё на иждивении двоих детей, не могут являться основанием к отмене правильных по существу обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были в полном мере учтены вышеприведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судами первой и апелляционной инстанций были учтены, оснований к его уменьшению, исходя из доводов кассационной жалобы ответчика Туйманкиной О.Г, судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда судом определён с учётом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учёл материальное положение ответчика подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства своего материального положения.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что размер компенсации морального вреда был определён с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туйманкиной Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи