Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22201/2022[88-21530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0023-01-2021-001296-36 по иску Глазер Анны Александровны к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителей АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - Тодорова А.Ю. и Переходько М.Г, представителя третьего лица Солдатенкова А.И. - Парчутовой И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Глазер А.А. - Шереметьевой О.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазер А.А. обратилась в суд с иском к АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивировала тем, что 01.06.2016 между ней, как арендодателем и ответчиком, как арендатором был заключен договор N N аренды имущества, расположенного в "адрес": объекта индивидуального жилищного строительства (коттеджа) с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, двухэтажной бани, а также движимого имущества, указанного в приложении к договору. Данный договор был заключен с целью проживания работника ответчика Солдатенкова А.И.

14.06.2018 в жилом доме, расположенном по данному адресу, произошел пожар, в результате которого полностью сгорели второй и третий этаж дома и все имущество, находившееся на этих этажах. В ходе расследования установлено, что арендатором без согласования с Глазер А.А, как собственником недвижимости, в гараже (вблизи места возгорания) был установлен дизельный генератор для выработки электричества в период отключения электроэнергии со стороны энергоснабжающей организации. В день пожара в период 10.00 - 15.30 час было отключение электроэнергии и генератор работал, а пожар обнаружен в 16 час. В техническом заключении установлено, что очаг возгорания расположен в месте расположения гаража и углярки, причиной короткого замыкания, в результате которого произошел пожар, явилось повреждение изоляции как минимум двух жил провода. Поскольку установка генератора при эксплуатации дома не требовалась и не была согласована с истцом, риск случайной гибели имущества несет арендатор. Размер ущерба составил 35 280 000 руб.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 35 280 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы 300 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и копий для ответчика в сумме 5000 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены. С АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу Глазер А.А. взыскан ущерб, причиненный ее имуществу в результате пожара, в сумме 35 280 000 рублей, судебные расходы в сумме 365 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами применена не подлежащая применению статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как к деликтным отношениям применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не установлен состав деликта, противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь с причиненным вредом. Факт размещения ответчиком генератора без согласования с истцом не является действием, влекущим пожар, и не состоит с ним в причинно-следственной связи. Ответственность за вред, причиненный пожаром, могла быть возложена на ответчика только при установлении причины пожара вследствие эксплуатации генератора. Однако судебная экспертиза не установилапричину пожара, находящуюся в зоне ответственности ответчика. В материалах дела имеются не опровергнутые ни судебной экспертизой, ни позицией истца доказательства, устанавливающие причиной пожара неисправность электропроводки. Однако причины короткого замыкания электропроводки не выяснены. При этом в силу пункта 2.3.7 договора аренды ответственность за состояние проводки как имущества, переданного арендодателем, является риском истца.

Условиями договора аренды имущества (п. 2.3.7), заключенного 01.05.2016 между АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и Глазер А.А, предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые ими были оговорены при заключении договора. Состояние проводки дома при его передаче в аренду не исследовалось ответчиком.

Судами установлено, что подключение жилого дома к внешним электросетям было осуществлено с отступлениями от Технических условий, кабель не имел двойную изоляцию и был сечением меньше заявленного, что отражено в заключении судебной экспертизы ООО "Симплекс". Указанные недостатки являлись скрытыми, неотделимыми свойствами арендуемого имущества и находились вне зоны ответственности арендатора.

Заключение экспертов ООО "Симплекс" является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона, результаты проведенного исследования имеют неустранимые противоречия и расхождения с результатами ранее проведенных экспертиз в ходе доследственной проверки. Непосредственная причина пожара в ходе судебной экспертизы не установлена. Суд апелляционной инстанции, несмотря на допущенные экспертами ООО "Симплекс" нарушения, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклонил, нарушив права ответчика.

Полагает, что взыскание ущерба исходя из рыночной стоимости имущества на дату проведения судебной экспертизы не соответствует требованиям закона и влечет неосновательное обогащение истца.

В возражениях Глазер А.А. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что Глазер А. А. является собственником 3-х этажного объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 628, 2 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

01.06.2016 между Глазер А.А. (арендодатель) и АО "ЕВРАЗ ЗСМК" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Глазер А.А. передала во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ей имущество: 3-х этажный объект индивидуального жилищного строительства (коттедж), земельный участок, 2-х этажную баню, расположенные в "адрес", а также движимое имущество согласно Приложению N к договору: кухня: (кухонный гарнитур (Италия) с встроенной бытовой техникой; пароварка Siemens; духовой шкаф Siemens с функцией СВЧ; посудомоечная машина Siemens; холодильник Bosh; кофемашина Siemens; посудомоечная машина Siemens; плита сенсорная эл. Siemens; вытяжка; подогревочный шкаф Wirpool; чайник электрический Bosh; стол обеденный; стулья деревянные мягкие 6 шт; стулья барные (деревянные) 2шт; телевизор плазма Samsung (бежевый) 32 диагональ, пульт); гостиная: (диван угловой кожаный; кресло кожаное; столик журнальный (деревянный со стеклянной крышкой); полка для DVD Sharp; колонки Dunaudio 2 шт; телевизор плазма Samsung 55 диагональ, пульт); кабинет: (кресло кожаное; стол письменный (деревянный); шкаф со стеклянными дверцами (деревянный); коридор: комод (деревянный); видеодомофон Samsung (цветной); 2-й Этаж: гостевая комната: (диван тканевый (красный); пылесос Samsung; детская: (кровать Askona ROMANO (1.6м х 2м) с матрацем; стол письменный детский; стул; телевизор Hundai; увлажнитель воздуха Elektrolux белый; гладильная доска; детский спортивный уголок (Шведская стенка); спальня: (кровать Richard (1, 8 м х 2м) с матрацем Askona In Verso; полка стеклянная; телевизор Плазма Samsung, диагональ 55, пульт); мансарда: (стол бильярдный (в упаковке) с игровым комплектом; цокольный этаж прачечная: (стиральная машина Siemens; стиральная машина LG); помещение для барбекю: (машина посудомоечная Hansa; холодильник LG; чайник электрический Braun; казан чугунный); спортивный зал: (тренажер Эллипс, тренажер силовой Firnlo; груша боксерская; скамья для пресса; беговая дорожка Jem stream);

комната отдыха (стол плетеный и стулья плетеные 4 шт; холодильник винный, колонки, сабвуфер 6 шт, солярий, стол стеклянный, шезлонги 2шт, сауна, душевая кабина, водонагреватели 2 шт, столик кованый маленький со стеклом, диван угловой бежевый, встроенный пылесос, стулья 2 шт.); погреб (морозильная камера); баня: (стол деревянный, лавки деревянные, табурет деревянный 4шт, тахта деревянная, столик сервировочный деревянный, водонагреватель 80л, обливное устройство для бани); гараж (качеля 3-х местная, снегоуборочная машина).

В соответствии с условиями договора недвижимость предоставляется арендатору для проживания работника Солдатенкова А.И. (п.1.2), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.4.1), заключен на срок по 01.04.2017, а в случае, если арендатор продолжает пользоваться данным имуществом, и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.4.2).

Также условиями договора предусмотрена ответственность сторон: арендодатель обязуется передать арендатору имущество, пригодное для использования на основании акта приема-передачи, предупредить арендатора об имеющихся недостатках имущества и установленного оборудования (инженерных коммуникаций), отметить это в акте, а также обеспечить исправность систем электро-, водо-, теплоснабжения и канализации (п.2.1); арендатор в свою очередь обязуется: содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, нести полную ответственность за пожарную, электробезопасность, содержать арендованное имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допускать курения в арендуемых помещениях, а также зажигания бенгальских огней и других пиротехнических средств, которые могут привести к пожару, не производить реконструкцию арендованного имущества, переобрудование сантехники и капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя, неотделимые улучшения производить только с письменного согласия арендодателя. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок. В случае, если арендуемое имущество в результате действий арендатора или по обстоятельствам, за которые он не отвечает, придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю. Также возвратить арендованное имущество арендодателю, в случае прекращения договора, в состоянии, в каком оно было передано с учетом нормального износа. При этом арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые ими не были оговорены при заключении договора, и являются неотъемлемой его частью (2.3)

На основании акта приема-передачи данное имущество арендатором принято в свое пользование, а также составлен акт о наличии у арендованного имущества следующих недостатков: в бане отсутствует один стеклопакет, в домике охраны не установлена входная дверь, просела дверь в гардеробной на втором этаже, перила на лестнице в подвал шатаются, отсутствует болт в выдвижной лестнице на мансарду, балконная дверь на кухне требует регулировки, рассохся паркет на втором этаже в коридоре, в прихожей просел пол, кран в санузле на 1 этаже плохо закреплен, не работает один бойлер, земельный участок вокруг дома захламлен, не производилась очистка территории, не включается электропривод на въездных воротах.

14.06.2018 в принадлежащем истцу коттедже, расположенном в "адрес", произошел пожар.

Время обнаружения пожара очевидцем ФИО8 16 час. 25 мин, время поступления сообщения о пожаре 16 час. 46 мин, время прибытия подразделения пожарной охраны 16 час. 56 мин, время ликвидации пожара 17 час. 37 мин. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: дом полностью объят пламенем. Строение уничтожено пожаром.

В ходе доследственной проверки, результаты которой отражены в постановлении дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района от 22.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что в результате произошедшего 14.06.2018 в 16.46 часов в доме Глазер А.А. пожара полностью сгорели второй и третий этажи, все имущество, хранящееся на этих этажах и мансарде. В помещение цокольного этажа проникла вода, стены, потолочное перекрытие закоптились по всей площади, закопчено, частично оплавлено имущество, находившееся на цокольном этаже. Осмотром установлено, что зона очага пожара располагалась в месте расположения жилого дома, точечный очаг пожара не представилось возможным установить в связи с полным сгоранием и разрушением конструктивных элементов дома (второго и третьего этажа). В ходе осмотра обнаружены электропроводники, проложенные по направлению от столба ЛЭП к жилому дому с оплавленной изоляцией, шаровидными оплавлениями и сплавлением жил между собой в стороне, обращенной к месту расположения дома. В ходе осмотра места происшествия при частичной расчистке пожарного мусора внутри углярки обнаружено 6 фрагментов электропровода, без изоляции, из металла белого цвета. Данные фрагменты располагались вдоль западной стены цокольного этажа и южной стены внутри углярки. На поверхности фрагментов электропровода обнаружены оплавления в виду шарообразных наплавов металла.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Новокузнецку N от 22.06.2018 следует, что возгорание, вероятно, могло произойти в результате аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в очаговой зоне пожара, расположенной в районе западной части жилого дома по адресу: "адрес", со стороны строения углярки и гаража. Указать точное расположение очага пожара не представляется возможным по причине значительных термических повреждений строения жилого дома и придомовых построек.

В ходе осмотра было изъято 6 фрагментов электрического провода из углярки и переданы на исследование эксперту.

Согласно техническому заключению N от 19.09.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, на объектах исследования из пакетов N N и N (фрагменты электрического провода) имеются локальные плавления, характерные для повреждения в результате коротких замыканий. Оплавления на объекте из пакета N образовалось в результате ПКЗ, т.е. до пожара (при нормальном составе атмосферы и нормальной (комнатной) температуре окружающей среды), выявить микроструктуру оплавления объекта из пакета N не удалось, поэтому установить условия окружающей среды, при котором оно образовалось, не представляется возможным.

В ходе дополнительной проверки было приобщено заключение эксперта N от 21.10.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, из которого следует, что зона очага пожара находилась с западной стороны дома в месте расположения гаража и углярки. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (КЗ).

03.09.2019 было получено техническое заключение N от 30.08.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, из выводов которого следует, что зона очага пожара находилась с западной стороны жилого дома в месте расположение гаража и углярки. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (КЗ). В данном случае возгорание конструктивных элементов (дома, гаража) от теплового проявления выхлопного коллектора генератора при его работе произойти не могло.

В соответствии с заключением экспертов ООО "РАЭК" N от 09.09.2020, составленным в ходе доследственной проверки, установить причину возможную (или точную) короткого замыкания, в результате которого произошел пожар, возможно. Причиной короткого замыкания, в результате которого произошел пожар, явилось повреждение изоляции как минимум двух жил провода и электрическом контакте (прямом либо опосредованном) этих жил. Перегрузки генератора на момент пожара не было. Короткого замыкания в генераторе не было. Технической неисправности генератора, которая могла привести к перегрузке или короткому замыканию ни на участке электросети от генератора до электропотребителей, ни от генератора до столба ЛЭП не было. Работающий генератор не мог привести к короткому замыканию на годном проводе, когда по нему подали ток. Установка генератора марки HYNDAI DHY 6000SE-3" в доме, в котором произошел пожар, в причинно-следственной связи с возникновением пожара не состоит.

В целях установления обстоятельств причинения истцу ущерба и его размера определением суда от 22.07.2021 была назначена судебная комплексная строительно-техническая, электротехническая, пожарнотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Симплекс" N от 28.12.2021, щит ВРУ (вводно-распределительного устройства), смонтированный в цокольной части под гаражом, был присоединен к внешним сетям -0, 4кв по питающей линии 300 м, состоящей и двух комплектов проводов СИП различного сечения, проложенных в границах здания по двум разным трассам (рис.3, 7, 8). Первый провод СИП-4 сечением 25 кв.мм, год изготовления 2009, был заведен в здание у гаражных ворот, и далее опустился в помещение цокольного этажа через бетонное перекрытие по стальной трубе. Далее был проложен по потолку цокольного этажа, (рис. И) и подключен к ВРУ без концевых наконечников.

Второй провод СИП-4, сечением 16 кв.мм, год изготовления неизвестен, был проложен по наружной стене гаража, с юго-западной стороны здания в уровне пола, непосредственно над крышей пристроенной котельной, в пластиковой гофрированной трубе, далее проходил через стену и затем под потолком цокольного этажа до ВРУ без какой-либо защиты и подключен к ВРУ без концевых наконечников.

При проведении осмотра специалистами ООО "Симплекс" 01.10.2021 в цокольном этаже были выявлены только оплавленные остатки медного проводникового материала, установить конкретную марку провода, которым распределялось электричество в данном доме, на дату исследования невозможно.

Следы подключений генератора к общедомовой электрической сети здания, в виде кабельной продукции на дату первого и второго осмотра здания, не зафиксированы. В наличии имеется только шкаф АВР (аварийного ввода резерва), через который подключался генератор при отсутствии напряжения на щите ВРУ (вводно-распределительного устройства), а также его электрическая схема (рис. 15).

В материалах дела (том N1 л.д. 48) указано, что дизель - генератор был подключен к шкафу АВР силовым кабелем ВВГ 3*16 +1*10 с медными жилами, который был проложен в гофрированной трубе диаметром 30 мм, и контрольным кабелем управления генератором КВВГ 2*2, 5, проложенным в гофрированной трубе диаметром 16 мм. При обследовании 01.10.2021 данные кабели, а также гофрированные трубы не обнаружены.

Дизельный генератор был установлен недопустимо близко к наружной стене из бруса и подключен к внутренней сети электроснабжения жилого дома без согласования с собственником и разработки проекта реконструкции здания жилого дома.

Исходя из места расположения генератора при пожаре (на крыше цоколя в гараже, над щитком), качества провода, которым он был присоединен к электрической сети дома, и других параметров эксперт пришел к выводу, что провода, соединяющие генератор и электрическую сеть, не могли послужить причиной короткого замыкания и оказаться на внешнем участке сети вдоль наружной западной стены дома.

Установка резервного источника питания, с автоматическим включением, является изменением схемы ранее действующей электроустановки, требующим получения новых технических условий разработки и согласования проектной документации с энергоснабжающей организацией, т.е. ее реконструкцией.

Срок эксплуатации кабельно-проводниковой продукции зависит от ряда факторов, прежде всего от качества защитных и электроизоляционных материалов и от условий эксплуатации (агрессивность среды, температура, климатические условия) при эксплуатации в условиях, на которые данная кабельно-проводниковая продукция рассчитана, провода СИП согласно ТУ- 16705.500 -2006 составляет 40 лет. Для кабеля с пластмассовой изоляцией согласно ГОСТ 31996-2012 составляет 25, 30, 35, в зависимости от типа кабеля.

Прочность бетона в точках 1-9, юго-восточного фасада, непосредственно у места установки дизельного генератора, не соответствует минимально допустимому нижнему значению ГОСТ 26633-2015, что свидетельствует о наиболее продолжительном по времени и максимальной по температуре воздействию на бетон.

Дизельный генератор был установлен вдвое ближе предписанного инструкцией расстояния от сгораемой деревянной несущей стены, юго- восточной стены фасада здания, с наращиванием выхлопной трубы, но без разработки проекта узла прохода выхлопной трубы, через несущую стену из деревянного бруса, и целого комплекса мероприятий в составе проекта реконструкции здания жилого дома.

Дизельный двигатель, к моменту обнаружения пожара, имел около пяти часов постоянной неконтролируемой работы в не вентилируемом помещении. Даже при возгорании стены, двигатель продолжал работать, т.к. никакой пожарной сигнализации на его отключение не устанавливалось.

Очаг возгорания находился с юго-восточной стороны здания, в месте прохода выхлопной трубы дизельного двигателя через стену из бруса.

Причиной пожара в жилом доме Глазер А.А. стала эксплуатация объекта экспертизы без надлежащей оценки технического состояния инженерных коммуникаций, при заключении договора аренды, а также выполнение арендатором реконструкции электроустановки без разработки проектной документации и последующая ее эксплуатация, без оформления приемки объекта после реконструкции и без согласования с поставщиком электроэнергии.

Факт и место короткого замыкания внешней или внутренней электрической сети жилого дома в ходе данной и ранее проведенных экспертиз не установлены. Энергоснабжающей компанией факт короткого замыкания внешних сетей до времени выявления пожара не заявлен. Обнаруженные оплавления кабельной продукции могли возникнуть в ходе пожара, что подтверждается анализом цветов побежалости на стальных и железобетонных конструкциях.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в ценах по состоянию на дату пожара 14.06.2018 составляет 28 590 000 рублей; на дату проведения экспертизы 30 250 000 рублей.

Рыночная стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности Глазер А.А, поврежденного в результате пожара 14.06.2018 в 16.45час, по состоянию на 14.06.2018 составляет 4 190 000 рублей; на дату проведения экспертизы - 5 030 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 15, 606, 608, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", из которых следует, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки, установив, что ответчик являлся арендатором принадлежащего Глазер А.А. жилого дома на основании заключенного сторонами договора аренды от 01.05.2016, при принятии в свое пользование имущества отразил все выявленные в нем недостатки в приложении к договору аренды, обследовал установленное инженерное оборудование, в том числе электро-, водо-, теплоснабжение и канализацию, относительно которых неисправностей и недостатков выявлено не было, будучи обязан содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, не производить его реконструкцию, иные капитальные ремонтные работы без согласия арендодателя, а при обнаружении признаков аварийности в арендуемом имуществе принять меры к устранению неполадок и, взяв на себя полную материальную ответственность по возмещению ущерба, возникшего при несоблюдении правил эксплуатации арендованного имущества, в том числе вследствие пожара, внес изменения в систему электроснабжения дома, установив в гараже без разрешения

собственника (арендодателя) с нарушением инструкции по эксплуатации дизельный генератор, неправильная эксплуатация которого явилась причиной возникновения пожара, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу, как арендодателю жилого помещения, причиненного в результате пожара материального ущерба, в связи с чем удовлетворил заявленные Глазер А.А. исковые требования.

При этом суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы ООО "Симплекс" N от 28.12.2021 о причинах пожара и об определении рыночной стоимости материального ущерба на момент проведения экспертизы и отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, указав, что несогласие заявителя с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав также, что причинителем вреда в данном случае является арендатор, то есть ответчик, поскольку достоверно установлено, что очаг пожара, в результате которого был причинен вред имуществу истца, находился в помещении гаража, в месте, где был установлен генератор, в связи с чем именно на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу, как арендодателю жилого помещения, причиненного в результате пожара материального ущерба.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора суд, давая оценку представленным доказательствам, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Симплекс", установил, что очаг возгорания находился в гараже, в месте непосредственного расположения генератора, являющегося пожароопасным объектом, установленным ответчиком в нарушение требований пожарной безопасности, который в период с 10.00 до 15.30 часов работал и вырабатывал электроэнергию.

Суд пришел к выводу о том, что именно в результате действий ответчика, установившего генератор без разрешения собственника, были внесены изменения в систему электроснабжения дома в виде дополнительного источника питания.

Вместе с тем, судом не учтено, что ответственность за вред, причиненный пожаром, могла быть возложена на ответчика только при доказанности того обстоятельства, что установка и/или эксплуатация генератора явились причиной пожара.

Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в решении суда не приведено.

Не установлена такая причина пожара и заключением судебной экспертизы.

Так, в заключении судебной экспертизы ООО "Симплекс" указано, что причиной пожара в жилом доме Глазер А.А. стала эксплуатация объекта экспертизы (жилого дома) без надлежащей оценки технического состояния инженерных коммуникаций при заключении договора аренды, а также выполнение арендатором реконструкции электроустановки без разработки проектной документации и последующая ее эксплуатация, без оформления приемки объекта после реконструкции и без согласования с поставщиком электроэнергии.

Между тем, указание на эксплуатацию объекта экспертизы (жилого дома) без надлежащей оценки технического состояния инженерных коммуникаций при заключении договора аренды не подтверждает причинение истцу ущерба только в результате действий ответчика, поскольку не исключает возникновение пожара в том числе по причине неисправности электропроводки, на что ссылался в ходе рассмотрения дела АО "ЕВРАЗ ЗСМК". Однако указанные доводы не получили правовой оценки в судебных постановлениях.

Выполнение арендатором реконструкции электроустановки без разработки проектной документации и последующая ее эксплуатация без оформления приемки объекта после реконструкции сами по себе не свидетельствуют о том, что пожар произошел именно в результате установки и/или эксплуатация генератора.

Отсутствие разрешения собственника на установку ответчиком генератора в причинно-следственной связи с пожаром не состоит.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы(часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В нарушение вышеприведенных положений судебные инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, иным имеющимся в материалах дела экспертным заключениям оценку не дали.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с отказом районного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указал, что выводы судебных экспертов о месте очага пожара согласуются с экспертными заключениями, полученными в ходе доследственной проверки.

Однако судами не учтено, что относительно причины возгорания в экспертных заключениях, полученными в ходе доследственной проверки, имеются иные выводы.

Так, в техническом заключении N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области указано, что зона очага пожара находилась с западной стороны жилого дома в месте расположение гаража и углярки. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (КЗ). В данном случае возгорание конструктивных элементов (дома, гаража) от теплового проявления выхлопного коллектора генератора при его работе произойти не могло.

В соответствии с заключением экспертов ООО "РАЭК" N от 09.09.2020, составленным в ходе доследственной проверки, причиной короткого замыкания, в результате которого произошел пожар, явилось повреждение изоляции как минимум двух жил провода и электрическом контакте (прямом либо опосредованном) этих жил. Перегрузки генератора на момент пожара не было. Короткого замыкания в генераторе не было. Технической неисправности генератора, которая могла привести к перегрузке или короткому замыканию ни на участке электросети от генератора до электропотребителей, ни от генератора до столба ЛЭП не было. Работающий генератор не мог привести к короткому замыканию на годном проводе, когда по нему подали ток. Установка генератора марки HYNDAI DHY 6000SE-3" в доме, в котором произошел пожар, в причинно- следственной связи с возникновением пожара не состоит.

Оценка вышеуказанным экспертным заключениям по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не дана. Приведенные выводы экспертов при разрешении судами вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы не учтены, в то время как согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов является одним из оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением районного суда, указал также, что в соответствии с договором аренды ответственность за надлежащее состояние электропроводки возложена на арендатора, то есть на АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Между тем, по условиям заключенного между сторонами договора аренды от 01.03.2016 на арендатора возложена обязанность содержать арендуемое имущество в исправном состоянии и нести полную ответственность за пожарную, электро- безопасность (п. 2.3.2), в то время как обязанность обеспечить исправность систем электро-, водо-, теплоснабжения и канализации входит в обязанности арендодателя (п. 2.1.4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение и апелляционное определение не соответствуют.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова