Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22205/2022[88-21874/2022]

N 88-21874/2022

г. Кемерово 28 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Краснова Сергея Владимировича - Гейгер Льва Антоновича на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г, апелляционное определение судьи Омского областного суда от 14 сентября 2022 г.

по материалу N 9-236/2022 (УИД: 55RS0007-01-2022-001656-77) о возврате искового заявления Краснова Сергея Владимировича к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области - Буркову Александру Леонидовичу об обязании принять меры реагирования по расторжению трудового договора по инициативе работодателя,

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2022 г. в Центральный районный суд г. Омска поступило исковое заявление Краснова С.В. к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области - Буркову А.Л. об обязании принять меры реагирования по расторжению трудового договора по инициативе работодателя. Исковое заявление подписано представителем Краснова С.В. по доверенности Гейгер Л.А.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Омского областного суда от 14 сентября 2022 г, исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Краснова С.В. - Гейгер Л.А. просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г, апелляционное определение судьи Омского областного суда от 14 сентября 2022 г.

В соответствии с частью десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы о несогласии с определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г, апелляционное определение судьи Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. о возврате искового заявления в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Краснова С.В. к производству суда, и они выразились в следующем.

Исходя из положений части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Краснова С.В. на основании пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приложенная к исковому заявлению копия нотариальной доверенности, выданной Красновым С.В. Гейгеру Л.А, подтверждает полномочия Гейгера Л.А. на принятие наследства и ведение наследственного дела. Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Гейгера Л.А. на подписание и подачу от имени Краснова С.В. искового заявления к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области об обязании принять меры реагирования по расторжению трудового договора по инициативе работодателя к исковому заявлению не приложены.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Исходя из положений части четвёртой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с частью первой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению в подтверждение полномочий.

Какого-либо специального указания в доверенности на полномочия представителя действовать в конкретном деле или в конкретном судебном заседании приведёнными выше положениями закона не предусмотрено.

Из приложенной к материалам дела копии нотариальной доверенности от 29 марта 2019 г, выданной на срок десять лет, следует, что Краснов С.В. уполномочил Гейгера Л.А, в случае необходимости, в том числе представлять свои интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

Выводы суда о наделении представителя полномочиями действовать в интересах Гейгера Л.А. лишь в рамках принятия им наследства и ведения наследственного дела основаны на неправильном применении норм гражданского процессуального закона.

Из содержания нотариальной доверенности от 29 марта 2019 г. следует, что в случае необходимости, Гейгер Л.А. вправе представлять интересы Краснова С.В. во всех судах судебной системы с правом подписания от имени Краснова С.В. искового заявления и предъявления его в суд.

В связи с изложенным выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления Краснова С.В, подписанного и поданного представителем Гейгером Л.А, действующим на основании соответствующей доверенности, не могут быть признаны законными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также оставлены без внимания и правовой оценки судом апелляционной инстанции при проверке судебного постановления нижестоящего суда.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и влекущими отмену обжалуемых судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г, апелляционное определение судьи Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья С.Б. Латушкина