Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22210/2022[88-23396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбьяковой Галины Ивлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Первомайского районного суда города Омска от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Рыбьякова Г.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по страховому случаю, наступившему 14.08.2019. Просила взыскать неустойку за период с 16.07.2020 по 24.08.2021 в размере 646 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 403 200 руб.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Рыбьяковой Г.И. неустойку в размере 90 000 руб, штраф - 60 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 03.08.2022 решение суда изменено с вынесением нового решения по делу, которым постановлено взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Рыбьяковой Г.И. неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф - 157 500 руб, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного - 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 760 руб.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Приводит следующие доводы. Просрочка исполнения решения финансового уполномоченного, которым со Страхового общества взыскана доплата страхового возмещения, обусловлена тем, что Рыбъякова Г.И. не предоставила Страховому обществу свои банковские реквизиты. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в сумме неустойка и штраф превышают размер неисполненного обязательства, суд не учел баланс прав и интересов сторон, не применил положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Поскольку решение Первомайского районного суда города Омска от 09.02.2022 изменено полностью с вынесением нового решения по делу, в законную силу не вступило, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 14.08.2019, в связи с причинением вреда здоровью пассажира при осуществлении перевозки маршрутным автобусом, истец обратилась в Страховое общество 15.06.2020, предоставив все необходимые документы и указав банковские реквизиты для безналичной выплаты страхового возмещения.

Страховое общество признало наступление страхового случая, 22.06.2020 выплатило страховое возмещение частично - в размере 101 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.08.2020 со Страхового общества взыскана доплата страхового возмещения в размере 160000 руб, определен срок исполнения решения- в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу.

24.08.2021 Страховое общество исполнило решение финансового уполномоченного, произведя доплату в размере 160 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд со ссылкой на положения части 6 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее- Закон о страховании ответственности перевозчика) исходили из того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, при этом судами не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Частью 5 статьи 14 Закона о страховании ответственности перевозчика предусмотрено, что страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в тридцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных частью 5 статьи 14 Закона о страховании ответственности перевозчика, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки независимо от приостановления принудительного исполнения решения финансового уполномоченного в связи с реализацией страховщиком права на его обжалование в суд, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно тридцатидневный срок.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки за период просрочки с 16.07.2020 до 24.08.2021 исходя из фактического размера задолженности.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству Страхового общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки с 646 400 руб. до 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50-процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции с учетом периода приостановления решения финансового уполномоченного пришел к выводу, что Страховое общество допустило просрочку исполнения решения финансового уполномоченного на 14 дней, пришел к правомерному выводу о взыскании штрафа (на сумму доплаты страхового возмещения), размер которого по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен с 80 000 руб. до 40 000 руб.

При взыскании компенсации морального вреда суды верно применили положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняли во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу.

По правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании со Страхового общества потребительского штрафа в размере 50% присужденных в пользу потребителя сумм неустойки и компенсации морального вреда, поскольку Страховое общество при очевидной просрочке исполнения обязательства добровольно требования истца не удовлетворило.

Приняв во внимание доводы Страхового общества о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, при наличии которых по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается его уменьшение.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О.Нестеренко Ю.В. Гунгер