Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22216/2022[88-22997/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 55RS0007-01-2021-004603-47 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Журавлевой Марине Михайловне, Даниловой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Даниловой Елены Анатольевны на определение Центрального районного суда г. Омска от 22 апреля 2022 г, апелляционное определение Омского областного суда от 7 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Журавлевой М.М. и поручителю Даниловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N, заключенному 22 марта 2013 г. между банком и Журавлевой М.М. па покупку недвижимости.

19 августа 2021 г. заочным решением Центрального районного суда г. Омска исковые требования были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана в пользу банка задолженность по состоянию на 22 июня 2021 г. в размере 458219, 90 руб.

Данилова Е.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 22 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Омского областного суда от 7 июля 2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилова Е.А. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика. О дне слушания дела не была извещена, о заочном решении узнала, получив постановление судебного пристава-исполнителя, само заочное решение было направлено не по месту проживания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 112, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта извещении ответчика о дне и времени рассмотрении судом гражданского дела, Данилова Е.А. была надлежащим образом извещена по месту ее регистрации, по адресу: "адрес", по данному адресу направлялось и заочное решение, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления.

С данными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Заочное решение было принято в окончательной форме 24 августа 2021 г, копия заочного решения направлена сторонам 27 августа 2021 г, почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой "истечение срока хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

При таких обстоятельствах, суды обосновано не нашли оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебных актов суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 22 апреля 2022 г, апелляционное определение Омского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер