Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22233/2022[88-21914/2022]

N 88-21914/2022

22MS0048-01-2022-000512-04

г. Кемерово 23 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Бурыкина Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 5 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, с Бурыкина С.А. в пользу ООО "СОНРИСА" взыскана задолженность по договору займа.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов по мотиву того, что Бурыкин С.А. не был уведомлен об уступке прав требования ООО "СОНРИСА", поэтому не мог произвести платежи новому кредитору.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались в том числе положениями ст. 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что уступка прав требования задолженности по договору займа совершена в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, а само по себе неисполнение обязанности об уведомлении должника о переходе права требования в данном случае не повлекло нарушения его прав.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку ответчик не ссылался и судами не установлено, что ответчик в заявленный к взысканию период образования задолженности предпринимал меры к её оплате.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 5 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко