Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22257/2022[88-21849/2022]

N 88-21849/2022

19RS0001-02-2021-011540-95

г. Кемерово 15 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Аскерова Арзу Алсахиба оглы к Гадирову Ниязу Ханоглану оглы о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г.

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - адвоката Чернова М.А. по ордеру,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 8, 5 млн. руб. обоснован тем, что сыну ответчика - "данные изъяты". перечислялись денежные средства в долг на условиях займа, который "данные изъяты" не возвратил, что признавал в присутствии своего отца, сам Гадиров Н.Х.о обязался оплатить долги за сына, в связи с чем Аскеров А.А.о. передал ему документы, подтверждающие наличие задолженности, однако 4 февраля 2020 г. должник умер, а Гадиров Н.Х.о, принявший наследство, отказывается оплатить долг. Учитывая, что истец не располагает договоров займа, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суды не учли, что ответчик является наследником первой очереди должника, принял наследство в виде квартиры, а передача денежных средств документально подтверждена выписками по лицевым банковским счетам, свидетельскими показаниями, видеозаписью.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1, 160, 162, 408, 420, 432, 807-810, 1102, 1109, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом заявлены взаимоисключающие основания взыскания денежных средств - задолженность по договору займа и неосновательное обогащение, им представлены доказательства (выписки по лицевым банковским счетам), подтверждающие лишь получение наследодателем ответчика денежных средств, однако не доказано заключение договоров займа, предоставление денежных средств на возвратной основе, равно как и не доказано наличие неосновательного обогащения и (или) оснований к возврату денежных сумм.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а потому недопустимыми являются устные доказательства, такие как свидетельские показания, видеозапись с пояснениями. Кроме того, ответчик не пояснял о факте получения его сыном денег на условиях их возврата, отрицал иск.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся доказательств, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко