Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22263/2022[88-22883/2022]

N 88-22883/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-2053/2022

УИД N 38MS0115-01-2022-002615-26

г. Кемерово 29 ноября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Ганичева Ивана Вячеславовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа

по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ганичеву Ивану Вячеславовичу о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе Ганичева Ивана Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка N 115 по городу Шелехову и Шелеховскому району от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС"), основывая свои права на договоре цессии, заключенном 06.09.2019 с публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - Банк), обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ганичева И.В. денежных средств по кредитному договору, заключенному 17.09.2013 между ОАО "Банк Москвы" и Ганичевым И.В.

12.05.2022 мировым судьей судебного участка N 115 по городу Шелехову и Шелеховскому району вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ганичева И.В. задолженности по названному кредитному договору в сумме 499 999 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 100 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику по месту его жительства (регистрации).

12.07.2022 должник обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу, мотивированное тем, что о судебном приказе ему не было известно.

Определением мирового судьи судебного участка N 115 по городу Шелехову и Шелеховскому району от 21.07.2022 в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения Ганичева И.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения по существу.

В частной жалобе Ганичев И.В, выражая несогласие с названным определением мирового судьи, ссылался на то, что о судебном приказе ему не было известно, копию приказа по почте он не получил в связи с нахождением в командировке в период с 02.05.2022 по 31.05.2022 за пределами региона, в подтверждение своих доводов представил копию приказа о направлении в командировку.

Апелляционным определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16.09.2022 частная жалоба Ганичева И.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ганичев И.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 115 по городу Шелехову и Шелеховскому району от 21.07.2022, апелляционное определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16.09.2022, как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что почтовое отправление с копией судебного приказа он не получил по уважительной причине, а суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам о направлении в командировку.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья в полном соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62, пришел к выводу, что гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Ганичев И.В. без уважительных причин уклонился от получения своевременно направленной ему по месту жительства копии судебного приказа.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вопреки доводам жалобы, к заявлению об отмене судебного приказа, содержащему ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Ганичев И.В. не приложил документы, подтверждающие уважительные причины, по которым он не имел возможности получить направленную ему по почте копию судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и несут риск неблагоприятных последствий в случае неосуществления ими этих прав.

По общему правилу, доказательства представляются в суд первой инстанции.

Обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи от 21.07.2022, Ганичев И.В. ссылался на новое обстоятельство- нахождение в командировке, представив новое доказательство (копию приказа о направлении в командировку), при этом он в нарушение статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции нового доказательства, не обосновал невозможность представления нового доказательства в суд первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку частная жалоба Ганичева И.В. не содержала просьбы о принятии нового доказательства и не обосновывала причину его непредставления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в заявлении об отмене судебного приказа Ганичев И.В. на данное обстоятельство не ссылался и соответствующих доказательств не представлял, пришел к верному выводу о том, что мировым судьей при разрешении поступивших возражений относительно исполнения судебного приказа не было допущено нарушение норм процессуального права, определение мирового судьи является законным и не подлежит отмене.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что к документам, подтверждающим факт нахождения заявителя в командировке, могут быть отнесены командировочное удостоверение, содержащее отметки о прибытии и выбытии, соответствующие проездные документы. Из представленной Ганичевым И.В. копии приказа о направлении в командировку, не содержащей отметок о выбытии и прибытии, невозможно с достоверностью установить фактическое нахождение Ганичева И.В. вне места жительства в связи с командировкой.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного материала судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 115 по городу Шелехову и Шелеховскому району от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ганичева Ивана Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев