Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22269/2022[88-21627/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0035-01-2021-000524-44 по иску Денисова Юрия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Газетову Станиславу Сергеевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Денисова Юрия Валерьевича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 15 ноября 2021 г. исковые требования Денисова Ю.В. к ИП Газетову С.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2022 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисова Ю.В. - без удовлетворения.

Представитель ИП Газетова С.С. - Сивенок Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 22 июня 2022 г. требования ИП Газетова С.С. удовлетворены частично. С Денисова Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 августа 2022 г. определение мирового судьи отменено. С Денисова Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

В кассационной жалобе Денисов Ю.В. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно завышена сумма расходов на оплату услуг представителя, считает, что данный представитель не является адвокатом, поэтому не вправе ссылаться на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, также стоимость участия данного представителя в апелляционной инстанции соответствовала сумме 10000 руб, доверенность выданная ИП Газетовым СС. на имея ФИО5 а не лицо, с которым был заключен договор ООО ЮК "Фемида". Кроме того, участие представителя практически не повлияло на исход дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, 11, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи представителем ответчику, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ИП Газетова С.С, при этом в качестве разумного возмещения суммы расходов на оплату услуг представителя полагает сумму в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, отменил решение, приняв новое в удовлетворении заявленных требований, увеличив ко взысканию сумму судебных расходов до 32000 руб.

Проверив законность судебного постановления, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался вышеуказанными положениями и разъяснениями, учитывал обоснованность понесенных по делу судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления правильно определены нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана правильная оценка собранных по делу доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер