Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22307/2022[88-21926/2022]

N 88-21926/2022

22RS0069-01-2021-006218-16

г. Кемерово 15 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Щетинина Евгения Степановича к ответчикам Болговой Наталье Евгеньевне, Болгову Андрею Сергеевичу о признании долга по договору займа общим долгом супругов, взыскании половины долга за счет Болговой Н.Е. и половины солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества

по кассационной жалобе ответчицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчицы - Веряскиной А.С. по доверенности, ответчика и его представителя - адвоката Ударцевой О.В. по ордеру, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что в период брака Болговой Н.Е. и Болгова С.В. истец передал по расписке своей дочери Болговой Н.Е. 12 января 2014 г. 2, 5 млн.руб. в качестве займа в целях покупки и ремонта супругами квартиры, квартира куплена и отремонтирована, Болгова С.В. умер, его наследство приняли его супруга Болгова Н.Е. и его сын Болгов А.С, который отказывается возвращать займ.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г. решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска - с Болговой Н.Е. взыскано 2500000 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение положений семейного законодательства о том, что долг одного из супругов, потраченный на нужды семьи является совместным долгом супругов, что истцом и Болговой Н.Е. доказано, выводы суда апелляционной инстанции о том, что такие обстоятельства могут быть подтверждены лишь письменными доказательствами, а свидетельские показания, чеки на приобретение материалов и мебели, договорами подряда на производство работ отклоняются ещё и потому, что свидетели не были очевидцами цели займа и его траты на нужды семьи, из чеков и договоров не следует осуществления этих трат на нужды семьи, являются незаконными и необоснованными, в том числе и ввиду незначительного временного промежутка времени между займом и покупкой квартиры, которая впоследствии определена в равнодолевую собственность супругов. Также указала на то, что выводы о преюдициальной силе решения суда по предыдущему делу ошибочны, поскольку соответствующим решением суда отказано в удовлетворении иска лишь на основании применения последствий пропуска срока исковой давности, а сам спор был по поводу соглашения об определении долей супругов в праве собственности на квартиру.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания долга по договору займа общим долгом супругов и последствий такого признания и принимая новое решение об обратном, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 154, 160, 421, 431, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано возникновения заёмного обязательства по инициативе обоих супругов и (или) использования Болговой Н.Е. займа на нужды семьи, поскольку с учётом заключения ей данного договора с её отцом на сумму свыше 10 тысяч рублей в целях доказывания этих обстоятельств могут быть приняты только письменные доказательства; суд первой инстанции этого не учёл и принял в качестве допустимых показания свидетелей, которые не были очевидцами цели займа и его траты на нужды семьи, сам по себе факт незначительного временного промежутка времени между займом и покупкой квартиры не свидетельствует о цели займа и (или) о том, что он потрачен исключительно на нужды семьи, равно как и чеки на приобретение материалов и мебели, договоры подряда на производство работ, в договоре займа его цель не указана, каких-либо письменных доказательств такой цели не представлено; кроме того, суд первой инстанции не учёл, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2021 г. вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Болговой Н.Е. к Болгову А.С. в присуждении доли в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельства о регистрации права собственности, соглашения об определении долей, признании единоличного права собственности на квартиру, исключении квартиры из наследственной массы; по предыдущему делу установлено, что доказательства того, что спорная квартира приобретена за счет средств от продажи принадлежащего Болговой Н.Е. до брака недвижимого имущества и частично за счет заемных средств, полученных от Щетинина Е.С, не предоставлено.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Применение норм семейного права соответствует акту их официального толкования (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.).

Показания свидетелей в подтверждение факта использования заемных средств в интересах семьи могут быть средством доказывания (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 41-КГ18-23), причем необязательно свидетель должен быть очевидцем, поскольку свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ).

Однако оценка доказательств судом апелляционной инстанции произведена в совокупности, в том числе с обстоятельствами, установленными судами по предыдущему делу, в котором участвовали те же лица. При этом такая оценка дана апелляционному определению, которым оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы Болговой Н.Е. и Щетинина Е.С. и без изменения решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2021 г, содержащему выводы не только о пропуске срока исковой давности и действительности соглашения супругов об определении долей в праве собственности на квартиру, но и выводы о недоказанности того, что в квартиру вложены заемные средства, полученные Болговой Н.Е. от Щетинина Е.С. Также суд апелляционной инстанции учёл то, что Щетинин Е.С. и Болгова Н.Е. являются близкими родственниками, их интересы и поведение совпадают, его иск фактически направлен на преодоление судебных актов по предыдущему делу с целью изменения активов наследников в пользу Болговой Н.Е.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко