Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22354/2022[88-21867/2022]

N 88-21867/2022

54RS0001-01-2021-0061151-76

г. Кемерово 15 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску регионального отделения по Новосибирской области Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты потребителей финансовых услуг", Елкина Виталия Валентиновича, Мусохранова Евгения Валерьевича, Шугаевой Ольги Владимировны, Шугаева Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Арго", Кулешовой Ирине Владимировне, Уварову Роману Михайловичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по кассационным жалобам ООО Фирма "Арго" и Кулешовой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения присутствовавших в суде кассационной инстанции представителя ООО Фирма "Арго" - Литвиновой Е.А. по доверенности, а также объяснения присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Новосибирска представителя общественной организации, Елкина В.В. и Мусохранова Е.В. - Вальтер А.В. по доверенностям и представителя Уварова Р.М. - Самородовой М.А,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20 февраля 2018 г. между продавцом ООО Фирма "Арго" и покупателем Кулешовой И.В, их соглашения от 6 августа 2018 г. к этому договору купли-продажи, а также договора купли-продажи от 25 декабря 2018 г. между продавцом ООО Фирма "Арго" и покупателем Уваровым Р.М. обоснован тем, что данные сделки совершены по заниженной цене, а значит направлены на уменьшение имущества ООО Фирма "Арго" как должника истцов, перед которыми им были нарушены обязательства по передаче в установленный законом срок объектов долевого участия в строительстве.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. решение суда отменено в части разрешения иска о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20 февраля 2018 г. и в данной части принято новое решение, которым данный договор признан недействительным в части распоряжения земельным участком, зданием склада и зданием угольного склада и применены последствия недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО Фирма "Арго" и Кулешова И.В. просили отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что: судами установлена не мнимость, а напротив, реальность данной сделки, полностью оплаченной Кулешовой И.В, принявшей и эксплуатирующей объекты недвижимости, один из которых ввиду ветхости снесен в том же 2018 г.; объекты сделки оценены её сторонами на момент её совершения 20 февраля 2018 г. и их договорная цена соответствовала рыночной; само по себе занижение цены, если оно и имело место, не свидетельствует о злоупотреблении гражданина-покупателя своим правом; объекты купли-продажи ограничены в обороте не были, ни арест, ни запрета в их отношении к дате совершения сделки не имелось, равно как и решений судов, которые вынесены впоследствии о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, однако не в связи с нарушением денежного обязательства, а в связи с нарушением передачи в установленный законом срок объектов долевого участия в строительстве, а потому реализация ООО Фирма "Арго" своего имущества не могла повлиять на уклонение от исполнения своих обязательств в натуре; ООО Фирма "Арго" имеет достаточно имущества для удовлетворения требований всех взыскателей, осуществляет погашение требований истцов согласно установленной законом очередности распределения, требования общественной организации потребителей удовлетворены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено; суд апелляционной инстанции не дал оценки поведению истцов, действия которых направлены на получение преимущественного удовлетворения их требований, что является злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО Фирма "Арго" по состоянию на ноябрь 2017 г. не имела задолженности по исполнительным производствам.

Договор купли-продажи от 20 февраля 2018 г. между продавцом ООО Фирма "Арго" и покупателем Кулешовой И.В. заключен в отношении 8 объектов коммерческой недвижимости по 3837300 рублей со сроком оплаты до 30 июля 2018 г.

При этом кадастровая стоимость земельных участков превышала 16 млн.руб. за каждый, здание гаража на три бокса - 2, 440 млн.руб, здание проходной - 1, 349 млн.руб, здание кузницы - 1, 328 млн.руб, здание склада хранения кислорода - 0, 474 млн.руб, здание склада - 11, 848 млн.руб, здание угольного склада - 3, 217 млн.руб.

Переход права собственности зарегистрирован 2 марта 2018 г.

Приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками подтверждается, что Кулешова И.В. в кассу ООО Фирма "Арго" внесла 21 февраля 2018 г. 685100 рублей и 15 мая 2018 г. 1, 5 млн.руб.

Соглашением от 6 августа 2018 г. к этому договору купли-продажи из него исключено 5 объектов, у Кулешовой И.В. оставлены один земельный участок, здание склада и здание угольного склада.

В отношении остальных объектов заключен и исполнен договор купли-продажи от 25 декабря 2018 г. между продавцом ООО Фирма "Арго" и покупателем Уваровым Р.М, переход права собственности зарегистрирован 26 декабря 2018 г.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2018 г. с ООО Фирма "АРГО" в пользу Елкина В.В. взысканы неустойка в размере 329500, 30 руб, моральный вред - 5000 руб, штраф - 167250, 15 руб, расходы на представителя - 8000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2018 г. с ООО Фирма "АРГО" в пользу Елкина В.В. взысканы неустойка в размере 150000 руб, моральный вред - 3000 руб, штраф - 76500 руб, расходы на представителя - 10000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2019 г. с ООО Фирма "АРГО" в пользу Шугаева В.Е. и Шугаевой О.В. взысканы неустойка в размере 200000 руб, моральный вред - 20000 руб, штраф - 55000 руб, убытки - 378000 руб, в пользу Регионального отделения по Новосибирской области Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты потребителей финансовых услуг" - штраф в размере 55000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2019 г. с ООО Фирма "АРГО" в пользу Мусохранова Е.В. взысканы неустойка в размере 250000 руб, моральный вред - 5000 р, штраф - 127 500 руб, расходы на представителя - 7000 руб.

Данные решения суда вступили в законную силу, по ним выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость приобретенных Кулешовой И.В. и оставшихся у неё земельного участка, здания склада и здания угольного склада составляла 6824000 рублей, учитывая ветхость здания угольного склада, снесенного в том же 2018 г.

Отказывая в удовлетворении иска, в том числе в отношении Кулешовой И.В, суд первой исходил из того, что на момент совершения договора купли-продажи от 20 февраля 2018 г. отсутствовали исполнительные производства по требованиям истцов, оспариваемые сделки совершены реально, а не для вида, недобросовестности ответчиков не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения иска о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20 февраля 2018 г. и принимая в данной части новое решение, которым данный договор признан недействительным в части распоряжения земельным участком, зданием склада и зданием угольного склада и применены последствия недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 10, 166, 168, 170, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что суд первой инстанции не учёл наличия на момент заключения договора купли-продажи от 20 февраля 2018 г. просрочки ООО Фирма "АРГО" перед истцами по договорам долевого участия в строительстве, существенного занижения договорной цены объектов сделки как в сравнении с рыночной, так и кадастровой. Суд апелляционной инстанции учёл, что условия договора об оплате с отсрочкой в совокупности с другими доказательствами также свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, что нарушает права истцов как кредиторов застройщика, поскольку приводит к уменьшению объема имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационных жалоб отклоняются, поскольку основанием для признания договора купли-продажи от 20 февраля 2018 г. в соответствующей части послужили выводы суда апелляционной инстанции о доказанности того, что часть данной сделки совершена во злоупотребление правом обоими её сторонами. Такие выводы основаны не только на совершении сделки по существенно заниженной цене, но и на том, что по её условиям оплата предусмотрена в рассрочку, но и та не произведена в полном объёме, сделка совершена в период наличия просроченных обязательств перед истцами как участниками долевого строительства многоквартирных домов.

При таких установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, которые, по существу, не оспаривались ни ООО Фирма "Арго", ни Кулешовой И.В, выводы о недействительности договора являются правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалобы не подлежат удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на её заявителей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко