Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22357/2022[88-21823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0019-01-2021-003817-60 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Грищуку Олегу Григорьевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, встречному исковому заявлению Грищук Олега Григорьевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, Администрации муниципального образования города Братска о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска и администрации муниципального образования города Братска на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (далее - КУМИ г. Братска) обратился в суд с иском к Грищуку О.Г. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что заключением межведомственной комиссии N от 15 января 2015 г. жилой дом, расположенный по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. 12 апреля 2021 г. во исполнение муниципальной программы города Братска "Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем" на 2014-2025 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования города Братска от 15 октября 2013 г. N, вынесено постановление администрации муниципального образования города Братска N "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", согласно которому изымается для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым N, площадью 2141 кв.м, расположенный по "адрес", категории земель населенных пунктов, подлежит изъятию, в том числе жилое помещение - комната N, с кадастровым N, общей площадью 13, 7 кв.м, собственником которого согласно выписке из ЕГРН является Грищук О.Г. В связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд ответчику 5 октября 2021 г. был направлен для подписания проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества от 29 сентября 2021 г, который согласно копии почтового уведомления получен ответчиком 18 октября 2021 г. Ответчик отказался от подписания соглашения, о чем имеется соответствующая отметка на соглашении. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N от 13 августа 2021 г. рыночная стоимость данного жилого помещения составляет 614 500 руб.

Грищук О.Г. обратился со встречным исковым заявлением к КУМИ г. Братска, администрации МО г. Братска о предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что в январе 2021 года в комитете по управлению Правобережным районом администрации г. Братска ему пояснили, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, собственником которого он является, изымается в пользу муниципалитета и ему взамен будет предоставлен другой объект недвижимого имущества, расположенный по "адрес". Также пояснили, что указанный дом еще не сдан в эксплуатацию. В адрес Грищука О.Г. было направлено письмо, где указано о необходимости явиться в отдел жилищных отношений на подписание проекта соглашения от 29 сентября 2021 г. об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, где было указано, что МКУ "ДКСР" от имени муниципального образования города Братска, возмещает за изымаемую квартиру 614 500 руб. Неподписание соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества от 29 сентября 2021 г. продиктовано лишь абсолютным несогласием в предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение, находящееся в собственности.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Братска отказано, встречные исковые требования Грищука О.Г. удовлетворены. На Администрацию МО г. Братска возложена обязана передать в собственность Грищуку О.Г. взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по "адрес", благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте г. Братска, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям равнозначное по площади ранее занимаемому непригодному для проживания жилому помещению общей площадью не менее 13, 7 кв.м. Грищук О.Г. обязан передать в муниципальную собственность г. Братска принадлежащее ему жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, по "адрес", взамен предоставленного ему администрацией г. Братска благоустроенного жилого помещения.

В кассационной жалобе администрацией МО г. Братска и КУМИ г. Братска ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывается, что суд принял решение о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен аварийного, не указав на то, что такое помещение предоставляется с зачетом выкупной стоимости. Считает, что Грищуком О.Г. не представлено доказательств объективной нуждаемости в предоставлении возмещения в виде предоставления другого жилого помещения. Кроме того, возмещение собственнику за изымаемое жилое помещение носит компенсационный характер и не направлено на улучшение жилищных прав гражданина.

Прокурором Иркутской области представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова А.Г. полагала, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по "адрес" принадлежит на праве собственности Грищуку О.Г. с 3 октября 2014 г.

Согласно копии поквартирной карточки СРН-8 ООО "БКС" от 11 ноября 2020 г. в жилом помещении Грищук О.Г. не зарегистрирован.

Постановлением Правительства Иркутской области от 1 апреля 2019 г. N-пп утверждена адресная программа Иркутской области "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019 - 2025 годах", в соответствии с которой жилой дом по "адрес", включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими расселению.

Как следует из постановления Администрации МО г. Братска от 12 апреля 2021 г. N постановлено изъять земельный участок, расположенный по "адрес", для муниципальных нужд, определено, что подлежит изъятию также жилое помещение по "адрес".

15 апреля 2021 г. КУМИ г. Братска направил в адрес Грищука О.Г. уведомление о расселении многоквартирного дома по "адрес".

23 апреля 2021 г. Грищук О.Г. обратился в Администрацию г. Братска с заявлением, в котором сообщил о форме возмещения за изымаемое жилое помещение по "адрес" - предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.

7 октября 2021 г. КУМИ г. Братска направил в адрес Грищука О.Г. сообщение с приложением проекта соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, расположенного по "адрес", которое получено адресатом 18 октября 2021 г.

По заданию КУМИ г. Братска оценщиком ФИО6 составлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N от 13 августа 2021 г, согласно которому рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, с учетом положений пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 614 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Братска об изъятии жилого помещения путем выкупа и удовлетворяя встречный иск Грищука О.Г. о предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом "адрес", в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение N, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем Грищук О.Г. в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности, при этом он имеет право выбора любого из названных способов обеспечения ее жилищных прав.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными.

В силу положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Согласно положениям части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Указанный Федеральный закон N 185-ФЗ определяет в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 указанного Федерального закона N 185-ФЗ установлено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом по "адрес" включен в региональную адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г, в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением Правительства Иркутской области от 1 апреля 2019 г. N-пп.

Таким образом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Предъявив встречное исковое заявление о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, собственник определился с выбором способа возмещения. Ранее Грищук О.Г. обратился в Администрацию г. Братска с заявлением, в котором просил предоставить взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение.

Принимая решение о возложении на администрацию МО г. Братска предоставить Грищуку О.Г. равнозначное благоустроенное жилое помещение, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что, жилой дом признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, порядок изъятия спорного жилого помещения соблюден, в связи с чем имелись основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Грищуком О.Г. не представлены доказательства объективной нуждаемости в предоставлении возмещения в виде предоставления другого жилого помещения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанное выше жилищное законодательство не ставит предоставление жилого помещения взамен признанного аварийным, в зависимость от нуждаемости гражданина в жилье. Право на выкуп признано истцом за ответчиком, что подтверждается подачей первоначального иска, а выбор способа возмещения при включении изымаемого жилого помещения в региональную программу принадлежит ответчику.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, исследованную судебными инстанциями и нашедшую правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска и администрации муниципального образования города Братска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: