Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22403/2022[88-22033/2022]

N 88-22033/2022

75RS0001-02-2022-000001-57

г. Кемерово 15 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Базаровой Баирмы Цыденжаповны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" об оспаривании задолженности

по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Анисимовой Л.В. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Иркутского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании незаконными действий банка по начислению с 31 декабря 2010 г. неустойки, обязании предоставить банк в АО "Национальное Бюро Кредитных Историй" и в АО "Объединенное Кредитное Бюро" информацию об отсутствии долговых обязательств заемщика обоснован тем, что вся взысканная по решению суда задолженность Базаровой Б.Ц. оплачена и в ноябре 2011 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако банк продолжает направлять в бюро кредитных историй информацию о наличии у неё задолженности по неустойке, не предпринимая каких-либо действий ни её взысканию, ни по её списанию, что ухудшает кредитную историю Базаровой Б.Ц. и препятствует ей в дальнейшем получать кредиты.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 28 февраля 2022 г. исковые требования частично удовлетворены - признаны незаконными действия Банка по начислению неустойки после расторжения кредитного договора, на Банк возложена обязанность по предоставлению в кредитные бюро информации об отсутствии долговых обязательств у истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2022 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что банк недобросовестно, злоупотребляя правом направил в бюро кредитных историй информацию о наличии у истицы задолженности по неустойке, которая и на 2021 г. значится как актуальная, несмотря на то что вся взысканная по решению суда задолженность ей оплачена и в ноябре 2011 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, а требований о взыскании иной задолженности, в том числе той, что начислена после даты вынесения судом решения в 2010 г, банк не заявлял и её взыскание невозможно ввиду истечения сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и принимая новое противоположное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 453, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнительный лист, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2010 г. о взыскании с Базаровой Б.Ц. в пользу банка задолженности в твердой денежной сумме по состоянию на 16 сентября 2010 г. по кредитному договору от 26 декабря 2006 г, не включал в себя продолжающие начисляться до момента расторжения договора - вступления 30 декабря 2010 г. в законную силу данного решения суда - суммы договорной неустойки, задолженность по которой до сих пор не оплачена, а потому информация о ней содержится в бюро кредитных историй и является достоверной.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку сроки исковой давности пресекательными не являются, не прекращают соответствующего обязательства и не препятствуют обращению в суд за защитой права, равно как и урегулирования спора между сторонами в добровольном порядке, а потому источник формирования кредитной истории - банк - обязан продолжать подавать в бюро кредитных историй сведения об обязательстве, в том числе и о просрочке должника, при том что обращение его за взысканием данной задолженности составляет его право, корреспондирующее ему и без осуществления его в такой форме обязанности заёмщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко