Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22411/2022[88-22026/2022]

N 88-22026/2022

70MS0032-01-2021-002323-23

г. Кемерово 25 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 23 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения с Эм В.Г.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов по мотиву того, что при установленных судами обстоятельствах на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что страховщик произвёл потерпевшему Эм В.Г. страховую выплату в размере 127000 рублей на основании организованного самим страховщиком заключения независимого оценщика, поэтому в отсутствие доказательств недобросовестности потерпевшего с него не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения разница со стоимостью восстановительного ремонта в размере 99800 рублей с учетом износа подлежащих замене (ремонту) деталей автомобиля (а без такого учета - 162300 рублей), оценка которого произведена другим экспертом по заказу финансового уполномоченного.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании примененных судами норм закона и фактически направлены на утверждение о недобросовестности потерпевшего, чего судами не установлено и в материалах дела доказательств обратного не имеется.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко