Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2005 г. N А13-738/2005-13 Иск ООО об обязании ОАО заключить договор энергоснабжения удовлетворен в связи с отсутствием у ответчика оснований для отказа ООО в заключении договора энергоснабжения, поскольку истец располагает отвечающими установленным техническим требованиям энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и может обеспечить учет потребления энергии; кроме того, предложенные ООО условия договора не противоречат императивным нормам, а ОАО не представлено никаких возражений, касающихся конкретных условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2005 г. N А13-738/2005-13

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии в судебном заседании от ООО "Западная котельная" Окольниковой О.С. (доверенность от 03.11.2005), Охотина Е.А. (доверенность от 14.02.2005),

рассмотрев 09.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдаэнерго" на решение от 24.06.2005 (судья Митрофанов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 (судьи Курпанова Н.Ю., Крутова Т.А., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-738/2005-13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западная котельная" (далее - Котельная) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологдаэнерго" (далее - Общество) об обязании заключить договор энергоснабжения на 2005 год.

Определением от 19.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление).

Решением от 24.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005, суд обязал Общество заключить с Котельной договор энергоснабжения на 2005 год в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, в частности, на судебные акты, принятые по делам N А13-6831/04-13, N А13-736/2005-13, N А13-4717/04-13.

Общество и Управление надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представители Котельной просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.01.1999 между Обществом (энергоснабжающая организация) и закрытым акционерным обществом "Вологодский подшипниковый завод" (абонент; далее - Завод) заключен договор N 9-ВОЭ энергоснабжения с двухставочным потребителем электрической энергии (с учетом протоколов урегулирования разногласий от 01.10.1999 и от 21.01.2000, а также дополнительного соглашения от 10.08.1999 N 14). В соответствии с пунктом 1.1 договора "энергоснабжающая организация и абонент устанавливают между собой прямые хозяйственные связи до 01.01.2000 заключением настоящего договора, который вступает в силу со дня его подписания и считается пролонгированным, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре".

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт пролонгации указанного договора на 2000 - 2004 гг.

01.05.2004 между Заводом (арендодатель) и Котельной (арендатор) заключен договор аренды имущества N 17-6-55/04, по которому Котельной наряду с другим имуществом передана часть электрооборудования, используемого для приема электроэнергии.

15.11.2004 Котельная (абонент) направила в адрес Общества для подписания договор энергоснабжения на 2005 год.

Отказ Общества от заключения названного договора послужил основанием для предъявления Котельной данного иска.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у ответчика оснований для отказа Котельной в заключении договора энергоснабжения и о том, что истец располагает отвечающими установленным техническим требованиям энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и может обеспечить учет потребления энергии.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что ссылка Общества на отсутствие у Котельной надлежащей лицензии опровергается материалами дела. Кроме того, апелляционная инстанция посчитала, что доводы ответчика о действии договора энергоснабжения от 05.01.1999 N 9-ВОЭ и о нарушении прав субабонентов Завода не имеют в данном случае правового значения. Представленный истцом договор энергоснабжения на 2005 год суд признал соответствующим требованиям, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам). Суд также указал не отсутствие со стороны ответчика возражений по условиям рассматриваемого договора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Котельной и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор теплоснабжения носит публичный характер.

Согласно пункту 4 статьи 445 указанного кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела усматривается, что Общество имеет возможность поставлять истцу электроэнергию, а истец имеет возможность ее принимать.

Поскольку предложенные истцом условия договора не противоречат императивным нормам, а ответчиком не представлено никаких возражений, касающихся конкретных условий договора, суд обоснованно удовлетворил требование Котельной обязать Общество заключить договор электроснабжения в редакции, предложенной истцом.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, либо норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-738/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдаэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

В.В. Старченкова