Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22430/2022[88-21834/2022]

N88-21834/2022

г. Кемерово 28 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области 22 ноября 2021 г. по гражданскому делу 42RS0001-01-2021-003272-27 по иску акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" к Колесникову Николаю Владимировичу о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе Колесникова Николая Владимировича на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 7 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2021 г. с Колесникова Н.В. в пользу АО "СК "Астро-Волга" взыскано страховое возмещение в порядке регресса 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

14 апреля 2022 г. от ответчика Колесникова Н.В. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 22 ноября 2021 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи, мотивированное тем, что почтовые отправления направлялись по адресу регистрации ответчика, по которому он не проживает, о вынесенном заочном решении ему стало известно лишь 17 марта 2022 г. в личном кабинете на электронном портале "Госуслуги", а копию решения он получил только 8 апреля 2022 г, в связи с чем полагает, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока обжалования.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 7 июля 2022 г, Колесникову Н.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22 ноября 2021 г.

В кассационной жалобе Колесниковым Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Колесников Н.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", что подтверждается сведениям адресно-справочной службы от 26 октября 2021 г. (л.д.55).

О месте и времени судебного заседания ответчик Колесников Н.В. извещался судом по вышеуказанному адресу его регистрации судебной повесткой, отправленной заказным письмом, которое вернулось в адрес суда (л.д.52, 53).

Копия заочного решения от 22 ноября 2021 г. направлена по месту регистрации ответчика: "адрес", судебная корреспонденция возвращена в суд 9 декабря 2021 г. в связи с отсутствием адресата (л.д.69, 91).

Решение вступило в законную силу 11 января 2022 г. (л.д.71 -72).

Вступившее в законную силу решение суда направлено ответчику 20 января 2022 г. по адресу регистрации: "адрес" (л.д.74).

В третий раз копия заочного решения направлялась судом Колесникову Н.В. по адресу: "адрес" 22 марта 2022 г. по заявлению от 18 марта 2022 г. (л.д.81-82).

Течение семидневного срока для подачи заявления об отмене данного заочного решения для Колесникова Н.В. с учётом получения им решения суда 9 декабря 2021 г. согласно ст.237 и ч.3 ст.107 ГПК РФ началось 10 декабря 2021 г. и окончилось 20 декабря 2021 г. Однако заявление об отмене заочного решения Анжеро-Судженского городского суда от 22 ноября 2021 г. было направлено ответчиком в суд 11 апреля 2022 г, что следует из штампа почтового отправления на конверте, то есть за пределами установленного 7-дневного срока (л.д.78-84).

Разрешая заявление и отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области 22 ноября 2021 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что копия заочного решения была направлена ответчику по месту регистрации, однако Колесников Н.В. от получения решения уклонился, почтовые отправления вернулись в суд неврученными, сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного в адрес ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, и расценен как отказ от получения судебной корреспонденции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абз.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п.1, 2 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

При постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Колесников Н.В. не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо в соответствии с п.45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234 сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что должник не знал о вынесении решения суда, поскольку проживал по иному адресу, подлежит отклонению, поскольку фактически не проживая по месту регистрации, гражданин сознательно принимает на себя все риски, связанные с неполучением отправлений, извещений и вызовов государственных органов, в данном случае, заявитель не сообщил страховой компании сведения об ином месте своего жительства, не воспользовался своим правом заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений по адресу его проживания: "адрес" тем самым принял на себя риск наступления негативных последствий неполучения почтовой корреспонденции, судом в свою очередь, были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Колесникова Н.В. о необходимости получения копии заочного решения.

Оснований полагать, что у Колесникова Н.В. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи заявления об отмене заочного решения, сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Николая Владимировича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко