Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22453/2022[88-22260/2022]

N 88-22260/2022

24RS0012-01-2022-000759-61

г. Кемерово 22 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Грызлова Владимира Александровича, Грызловой Марии Геннадьевны, Грызловой Вероники Владимировны к Туринскому Александру Александровичу, Туринской Татьяне Николаевне о возмещении вреда

по кассационной жалобе Туринского А.А. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении в равных долях 88700 рублей ущерба, 5000 рублей расходов за проведение досудебной экспертизы, 393, 09 рублей расходов по отправлению телеграммы, 110, 50 рублей почтовых расходов, 50 % штрафа от суммы удовлетворенных требований, 17000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3026 рублей расходов по оплате государственной пошлины обоснован тем, что квартира истцов (потолок в ванной и коридоре) была залита водой из вышерасположенной квартиры ответчиков вследствие неисправности сифона под ванной.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - в счет возмещения ущерба с Туринского А.А, действующего за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Туринского А.А. и Туринской М.А. взыскано 28029 рублей, 1579, 87 рублей расходов по оплате экспертизы, 956, 14 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 159, 12 рублей почтовых расходов; 5592, 76 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 6000 рублей расходов по оплате услуг представителя; с Туринской Т.Н. в возмещение ущерба взыскано 9343 рублей, 526, 63 рублей расходы по оплате экспертизы, 318, 71 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 53, 04 рублей почтовых расходов, 1790, 52 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 2000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остального размера иска отказано.

В кассационной жалобе Туринский А.А. просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между течью в квартире истцов и действиями ответчиков, источник затопления не установлен, доказательства вины ответчиков материалы дела не содержат, проведенная оценочная экспертиза не может ответить на вопрос о причине возникновения течи. Судом проигнорированы доводы ответчика о том, что ранее истцы уже заявляли о затоплениях, произошедших в рассматриваемый период, но вина ответчиков не была установлена. Имеющиеся в деле заключения экспертиз противоречат друг другу, при том, что решение суда основано на заключении эксперта, которое ранее судом подвергнуто сомнению в правильности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 210, 1064, 1073, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанности ответчиков по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в принадлежащей им квартире, а ответчиками не представлено доказательств, исключающих либо освобождающих их от ответственности за вред, причиненный истцам.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова