Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22475/2022[88-21882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2021-003074-04

по иску Попова Геннадия Владимировича к Рогазинскому Евгению Владимировичу в лице Финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны, Доморощину Вадиму Анатольевичу, Ипатьеву Вячеславу Валерьевичу об освобождении имущества из-под ареста

по кассационной жалобе Ипатьева Вячеслава Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Попов Г.В. обратился с иском к Рогазинскому Е.В. в лице Финансового управляющего Покутневой Е.В, Доморощину В.А, Ипатьеву В.В, в котором, с учетом уточнений, просил освободить от ареста нежилое помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес"

В обоснование требований указал, что 22 марта 2022 г. он в ходе публичных торгов приобрел в собственность на основании договора купли-продажи нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

В настоящее время Попов Г.В. является собственником указанного помещения. На момент проведения торгов, равно как и на дату подписания договора в отношении имущества были введены и действовали обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий, что препятствует истцу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору N купли-продажи арестованного имущества от 22 марта 2021 г.

Вместе с тем, обозначенное недвижимое имущество не может обеспечить имущественные притязания кредиторов Рогазинского Е.В, в связи с чем имущество подлежит исключению из-под ареста и освобождению от всех обеспечительных мер, возникших до 22 марта 2021 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ипатьев В.В. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что у истца не было права на отмену обеспечительных мер и он не является добросовестным приобретателем, поскольку о наличии запрета мог узнать из официальных источников. Также, считает, что Железнодорожный суд не мог рассматривать вопрос об освобождении имущества от ареста, наложенного Суворовским районным судом Тульской области.

В отзыве представитель Попова Г.В. - Семкин Я.Г. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Суворовского районного суда Тульской области от 30 марта 2020 г. взысканы с Доморощина В.А. в пользу Рогазинского Е.В. сумма долга по договору займа в размере 37010958, 91 руб.

По данному делу определением от 6 декабря 2019 г. судьей Суворовского районного суда Тульской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" кв.м, принадлежащего Доморощину В.А..

18 мая 2021 г. Финансовый управляющий Рогазинского Е.В. - Покутнева Е.В. и Ипатьев В.В. заключил договор уступки прав требования Рогазинского Е.В. к Доморощину В.А. на сумму 37010958, 91 руб, установленное решением Суворовского районного суда Тульской области от 30 марта 2020 г.

22 марта 2021 г. Попов Г.В. в ходе публичных торгов приобрел в собственность на основании договора купли-продажи нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 218, 223, 301, 304, 305, 442, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время Попов Г.В. является собственником указанного помещения. На момент проведения торгов, равно как и на дату подписания договора в отношении имущества были введены обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий, что препятствует истцу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору N купли-продажи арестованного имущества от 22 марта 2021. Как следует из решения Октябрьского районного суд г. Барнаула торги и договор купли-продажи нежилого помещения признаны действительными.

При таких обстоятельствах, суд нашел обоснованными требования Попова Г.В. об освобождении от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Доморощина В.А, а также ареста, наложенного на основании определения Суворовского районного суда Тульской области, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, при этом указал, что реализация имущества на торгах была осуществлена в интересах именно первоначального кредитора и залогодержателя АО "Барнаульская горэлектросеть", а потому требования истца являются обоснованными. При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 174.1, 334, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко