Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22478/2022[88-21917/2022]

N 88-21917/2022

г. Кемерово 18 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское N 2-60/2021 (13-3/2022), УИД: 54RS0021-01-2020-001031-39 по заявлению Фомина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фомина Алексея Николаевича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Колыванская детско - юношеская спортивная школа" о взыскании неполно выплаченной надбавки за почетное звание "Мастер спорта", компенсации, по кассационной жалобе Фомина Алексея Николаевича на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г.

установил:

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2021 г. в требованиях Фомина А.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Колыванская детско - юношеская спортивная школа" (далее по тексту также МБУ ДО "Колыванская ДЮСШ") о взыскании не полно выплаченной надбавки за почетное звание "Мастер спорта" с октября по декабрь включительно 2019 года в размере 7330, 40 руб, а так же компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 1371, 21 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г. постановлено:

"Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с МБУ ДО "Колыванская ДЮСШ" в пользу Фомина Алексея Николаевича стимулирующую надбавку к заработной плате за почетное звание "мастер спорта России" за период с октября по декабрь 2019 года в сумме 7330, 40 руб. и компенсацию в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременно начисленную и невыплаченную в срок заработную плату в размере 1371, 21 руб.

Взыскать с МБУ ДО "Колыванская ДЮСШ" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции - Новосибирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2021 г. постановлено:

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2021 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требований Фомина Алексея Николаевича к МБУ ДО "Колыванская ДЮСШ" о взыскании стимулирующей надбавки к заработной плате, компенсации - удовлетворить.

Взыскать с МБУ ДО "Колыванская ДЮСШ" в пользу Фомина Алексея Николаевича стимулирующую надбавку к заработной плате за почетное звание "мастер спорта России" за период с октября по декабрь 2019 года в сумме 7330, 40 руб. и компенсацию в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременно начисленную и невыплаченную в срок заработную плату в размере 1371, 21 руб.

Взыскать с МБУ ДО "Колыванская ДЮСШ" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Фомин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с МБУ ДО "Колыванская ДЮСШ" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г, постановлено:

Заявление Фомина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ ДО "Колыванская ДЮСШ" в пользу Фомина Алексея Николаевича судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В кассационной жалобе Фомин А.Н. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2021 г. в требованиях Фомина А.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Колыванская детско - юношеская спортивная школа" (далее по тексту также МБУ ДО "Колыванская ДЮСШ") о взыскании не полно выплаченной надбавки за почетное звание "Мастер спорта" с октября по декабрь включительно 2019 года в размере 7330, 40 руб, а так же компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 1371, 21 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г. постановлено:

"Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с МБУ ДО "Колыванская ДЮСШ" в пользу Фомина Алексея Николаевича стимулирующую надбавку к заработной плате за почетное звание "мастер спорта России" за период с октября по декабрь 2019 года в сумме 7330, 40 руб. и компенсацию в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременно начисленную и невыплаченную в срок заработную плату в размере 1371, 21 руб.

Взыскать с МБУ ДО "Колыванская ДЮСШ" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции - Новосибирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2021 г. постановлено:

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2021 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требований Фомина Алексея Николаевича к МБУ ДО "Колыванская ДЮСШ" о взыскании стимулирующей надбавки к заработной плате, компенсации - удовлетворить.

Взыскать с МБУ ДО "Колыванская ДЮСШ" в пользу Фомина Алексея Николаевича стимулирующую надбавку к заработной плате за почетное звание "мастер спорта России" за период с октября по декабрь 2019 года в сумме 7330, 40 руб. и компенсацию в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременно начисленную и невыплаченную в срок заработную плату в размере 1371, 21 руб.

Взыскать с МБУ ДО "Колыванская ДЮСШ" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2020 г. между Фоминым А.Н. (заказчик) и Жикиным А.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в суде по просьбе заказчика; подготовить и составить исковое заявление; подготовить и составить апелляционную жалобу; подготовить и составить кассационную жалобу; подготовить и составить ходатайства, подготовить и составить заявления. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 25000руб.

Согласно акту об оказании услуг в рамках заключенного договора исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления, заявления на ознакомление с материалами гражданского дела, ходатайство о вызове свидетеля, составление уточненного искового заявления, составление двух ходатайств о приобщении доказательств по гражданскому делу, составление ходатайства о недопустимости доказательства, составление ходатайства об истребовании доказательств, представление интересов доверителя в суде 13 января 2021 г, составление заявление о переносе судебного заседания, составление апелляционной жалобы, составление ходатайства в Новосибирский областной суд о приобщении доказательств.

Также между Фоминым А.Н. (заказчик) и Брылевой Т.А. (исполнитель) 15 ноября 2021 г. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 34000руб.

Согласно акту об оказании услуг от 15 марта 2022 г. исполнителем в рамках заключенного договора оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела в суде, участие в судебных заседаниях 30 ноября 2021 г, 7 декабря 2021 г, 21 декабря 2021 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, в том числе итоговый результат, продолжительность его рассмотрения, его сложность, объем выполненной представителями ответчика правовой работы, требования разумности, соразмерности и справедливости, счел разумным, достаточным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в определении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья: