Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22517/2022[88-21941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2020-007489-35

по заявлению АО "ГСК Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 декабря 2020 г. по обращению Коробковой Татьяны Игоревны, по иску Коробковой Татьяны Игоревны к АО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Коробковой Татьяны Игоревны - Ильясовой Елизаветы Анатольевны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного от 7 декабря 2020 г. N N в части размера взысканной неустойки, уменьшении неустойки, взысканной в пользу Коробковой Т.И, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2020 г. в Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Инфинити FX37, г/н N, принадлежащего на праве собственности Коробковой Т.И. и под ее управлением, и Тойота Королла, г/н N, под управлением собственника З

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя З, принадлежащий Коробковой Т.И. автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Инфинити FX37, государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "ГСК "Югория".

9 июля 2020 г. Коробкова Т.И. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. Однако ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика не был произведен.

21 сентября 2020 г. Коробкова Т.И. обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате ей страхового возмещения в сумме 400000 руб, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате.

13 октября 2020 г. страховщиком произведена страховая выплата в сумме 368600 руб.

2 ноября 2020 г, не согласившись с размером выплаты, Коробкова Т.И. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный), решением которого требования потребителя удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Коробковой Т.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 280136 руб, в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Коробкова Т.И. обратилась с иском к АО "ГСК "Югория", в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 25900 руб, неустойку за период просрочки с 30 июля 2020 г. по 12 апреля 2022 г. в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда - 15000 руб, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя - 23000 руб, за проведение судебной автотехнической экспертизы - 10000 руб, почтовые расходы.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 декабря 2020 года N N изменено в части уменьшения размера подлежащего взысканию с АО "Группа страховых компаний "Югория" неустойки в пользу Коробковой Т.И. до 25802 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового требования Коробковой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, изменено в части первоначального требования о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки, принято в указанной части новое решение, которым постановлено:

"Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 декабря 2020 г. N N, уменьшив размер подлежащей взысканию с АО "ГСК "Югория" неустойки в пользу Т.И. до 200000 рублей.

Исковые требований Коробковой Т.И. к АО "ГСК "Югория" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Коробковой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 643, 42 руб.".

В кассационной жалобе представитель Коробковой Т.И. - Ильясова Е.А. просит судебные акты отменить, В обоснование истец ссылается на то, что экспертом необоснованно пересчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом каталожных номеров фар, выпускаемых с мая ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку при сборе автомобиля истца в ДД.ММ.ГГГГ году устанавливались оригинальные первоначальные детали от завода-изготовителя, которые до настоящего времени также можно найти. Согласно Единой методике Центробанка России восстановительный ремонт автомобиля должен производиться до состояния, в котором транспортное средство находилось до ДТП, в этой связи при определении стоимости ремонта необходимо учитывать оригинальные фары. Вопреки выводу суда, в расчете должны учитываться детали, которые были повреждены в результате страхового случая, при этом суд не установилпериод производства фар, выпускаемых с ДД.ММ.ГГГГ года, возможность их установки на автомобиль истца, также как и невозможность замены фар на аналогичные, выпускаемые до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, считает, что сами необоснованно снижена сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 165.1, 308.3, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна допущенному нарушения, в связи с чем снизил ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25802 руб. При этом, суд посчитал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем на не нашел оснований для удовлетворения требований Коробковой Т.И.

Суд апелляционной инстанции не согласился в части с решением суда первой инстанции, изменил его, в измененной части приняв новое вышеизложенное решение.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки до 25802 руб, в данной части суд апелляционной инстанции нашел обоснованным и соразмерным размер неустойки в сумме 200000 руб. Согласившись с решением суда в части отказа Коробковой Т.И. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции нашел основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением Коробковой Т.И. прав как потребителя в размере 2000 руб, судебные расходы.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко