Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22532/2022[88-21977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2022 (42RS0032-01-2019-001308-73) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего в обществе с ограниченной ответственностью "Подрядчик плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Ремторгстрой" о рассмотрении разногласий по вопросам расследования несчастного случая на производстве

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик плюс" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее по тексту - ООО "УК ЖХ", истец) обратилось в суд с иском к комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего в обществе с ограниченной ответственностью "Подрядчик Плюс" (далее - ООО "Подрядчик Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Ремторгстрой" (далее -ООО "Ремторгстрой") о рассмотрении разногласий по вопросам расследования несчастного случая на производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2019 г. в 10 часов 05 минут в ООО "Подрядчик Плюс" по адресу: "адрес", с Лукьянчиковой В.В. произошел несчастный случай. Проведение комиссией расследования несчастного случая, утверждение актов по результатам ее работы, осуществлялось по месту нахождения по юридическому адресу работодателя потерпевшей: "адрес"

22 сентября 2019 г. генеральному директору ООО "УК ЖХ" ФИО6 представлены для рассмотрения и подписания Акт о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом от 18 марта 2019 г. и Акт N 1 о несчастном случае на производстве от 18 марта 2019 г, рассмотрев которые ФИО6 подписал их с возражениями, которые приобщены к указанным Актам. Особое мнение при подписании Актов не было учтено комиссией, проведение дополнительного и объективного расследования произошедшего несчастного случая назначено не было, Акт по форме Н- 1 был утвержден директором ООО "Подрядчик Плюс" в редакции без учета представленного аргументированного особого мнения.

Истец считает, что данные Акты являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, так как не установлена вина ООО "Ремторгстрой", проводившего разработку проекта капитального ремонта строительных конструкций кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", которая не соответствовала нормативным требованиям, не отвечала требованиям достоверности и достаточности, что и повлекло неосведомленность исполнителей проектных решений об измененных параметрах конструктивов ремонтируемого объекта капитального строительства и, как следствие, несчастный случай с пострадавшей Лукьянчиковой В.В. Также необоснованно не установлена вина ООО "Подрядчик Плюс", проводившего работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, так как Актами установлено, что ответчиком не проводились обучение по охране труда по профессии или виду работы, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай. При расследовании несчастного случая комиссией было установлено, что на начало работ, на дату несчастного случая - 12 февраля 2019 г. специальная оценка условий труда работодателем пострадавшей не была проведена, соответствующий договор N заключен ООО "Подрядчик Плюс" только после произошедшего несчастного случая, то есть подрядчиком нарушены требования Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

По мнению истца, не установив вину пострадавшей ФИО8, комиссия субъективно подошла к оценке ее поведения: нарушению требований Архитектурно-строительного решения N.ПД. 17-07-АС ООО "Ремторгстрой", требований охраны труда, пренебрежению пострадавшей ходовым трапом, как специальным элементом безопасности Истец полагает, что в качестве лиц, ответственных за допущение нарушений требований законодательных и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, а также допустивших нарушение требований охраны труда, в Актах необоснованно указано на неустановленную строительную организацию, ООО "УК "Жилищное хозяйство".

Со стороны ООО "УК "ЖХ" соблюдены установленные нормативные требования и требования законодательства относительно эксплуатационного контроля технического состояния здания, предъявляемые к эксплуатирующей организации. Невнесение управляющей компанией в техническую документацию на дом измененных сведений не находится в причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с работником подрядчика, нанятого региональным оператором, поскольку началу строительных работ предшествовало обязательное натуральное обследование объекта капитального строительства, подлежащего капитальному ремонту.

С учётом уточнённых исковых требований истец просил отменить как незаконный Акт N 1 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от 18 марта 2019 г. и обязать комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего 12 февраля 2019 г, составить новый Акт N 1 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1); признать лицами, ответственными за допущение нарушений требований законодательных и иных нормативных актов и локальных нормативных актов, допустившими нарушения требований охраны труда, что явилось причиной несчастного случая: ООО "Ремторгстрой", проводившее разработку проекта капитального ремонта строительных конструкций кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с установлением вины в произошедшем несчастном случае в размере 70 %; работодателя пострадавшей Лукьянчиковой В.В. - ООО "Подрядчик Плюс", с установлением вины в произошедшем несчастном случае в размере 30 %.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г, постановлено признать недействительным пункт 9 Акта N 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 18 марта 2019 г. в части установления причины несчастного случая.

Признан недействительным пункт 10 Акта N 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 18 марта 2019 г, в соответствии с которым вина установлена за: неустановленной строительной организацией; ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".

Определена вина ответчика ООО "Подрядчик плюс" в размере 100%.

Взыскана в пользу ООО "УК ЖХ" с ООО "Подрядчик плюс" стоимость судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

ООО "Подрядчик плюс" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 февраля 2019 г. в 10 часов 05 минут по адресу: "адрес", произошёл несчастный случай с Лукьянчиковой В.В, состоящей в трудовых отношениях с ООО "Подрядчик Плюс", при исполнении ею трудовых обязанностей в интересах работодателя.

Из Акта N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 18 марта 2019 г. директором ООО "Подрядчик плюс" ФИО7, следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 12 февраля начальник ПТО Лукьянчикова В.В. в 10 часов утра с мастером строительно-монтажных работ ФИО9 пришли на объект, расположенный по адресу: "адрес" (многоквартирный дом). Поднялись с подъезда N на третий этаж дома и по железной металлической лестнице, изготовленной из арматуры, через чердачный люк поднялись на чердак дома для выполнения работ. Они обследовали крышу дома, у начальника ПТО Лукьянчиковой В.В. была исполнительная съемка (чертежи из проекта), в которой она отмечала заменённые стропила (старые деревянные конструкции), мауэрлаты (балки, уложенные по наружным капитальным стенам), ФИО9 делал замеры деревянных конструктивов рулеткой. Перемещаясь по крыше дома по ходовым трапам, которые были уложены работниками ООО "Подрядчик Плюс", они прошли по периметру крыши, замеряли выходы на крышу-балки перекрытия. ФИО9 пошел с рулеткой замерять очередную балку, а Лукьянчикова В.В. остановилась на ходовом трапе, чтобы записать размеры балки, которые ей продиктовал ФИО9 Но так как было плохо слышно, Лукьянчикова В.В. попросила ФИО9 повторить размеры балки и сделала шаг в его сторону, чтобы было лучше слышно. Сделав шаг в его сторону, и, наступив на чердачный люк размером 800x800 мм (деревянный щит), который был прибит гвоздями к деревянному перекрытию крыши, со стороны подъезда оштукатурен и окрашен, сверху на крыше засыпан котельным шлаком, провалилась в него с высоты шести метров, упав на бетонную лестничную площадку второго этажа жилого дома и потеряла сознание. Приехавшая карета скорой помощи увезла Лукьянчикову В.В. в ГУ Кемеровской области "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения", где Лукьянчикова В.В. была госпитализирована.

18 февраля 2019 г. ООО "Подрядчик Плюс" издан приказ N о создании комиссии по расследованию несчастного случая с тяжёлым исходом.

По результатам расследования несчастного случая с тяжелым исходом составлен Акт, а также составлен Акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 18 марта 2019 г. директором ООО "Подрядчик плюс" ФИО7

Согласно пункту 9 Акта N 1 о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние деревянного чердачного перекрытия жилого многоквартирного дома, выразившееся в следующем: до девяностых годов дом был ведомственный для проживания работников Завода "ПЗША". Во втором и третьем подъезде при капитальном ремонте с расселением жильцов в девяностых годах силами завода "ПЗША" два чердачных люка размером 800*800 мм (деревянные щиты) были прибиты гвоздями к деревянному перекрытию крыши, со стороны подъезда оштукатурены и окрашены, сверху на крыше засыпаны котельным шлаком. Пожарные лестницы в этих подъездах были демонтированы без соответствующих согласований и разрешений, а также без внесения изменений в План жилого многоквартирного дома, хранящегося в Бюро технической инвентаризации (БТИ). Далее, многоквартирный дом был передан в муниципальную собственность администрации г. Прокопьевска, а именно, в Рудничное УЖКХ ЖЭК N 7, сотрудники которой приняли жилой многоквартирный дом с конструктивными изменениями при проведении капитального ремонта, так же, не изучив при приемке многоквартирного жилого дома План жилого многоквартирного дома, хранящегося в БТИ, а как следствие, принятии его с конструктивными изменениями, противоречащими законодательству. 8 февраля 2008 г. Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была выбрана управляющая домом организация ООО "УК "Жилищное хозяйство", которая в настоящее время является управляющей компанией, принявшей жилой дом на обслуживание с конструктивными изменениями при проведении капитального ремонта, так же не изучив при приемке многоквартирного жилого дома План жилого многоквартирного дома, хранящегося в БТИ, и как следствие, с конструктивными изменениями, противоречащими законодательству.

30 мая 2017 г. между Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области") и ООО "Ремторгстрой" заключен договор N 14- 17/60.ПД.17 на разработку проекта капитального ремонта строительных конструкций кровли многоквартирного жилого дома. Согласно Проекту на основании материалов проведенного обследования конструкций кровли было принято решение о полной замене существующего кровельного покрытия, частичном ремонте строительных конструкций, дополнительном утеплении чердачного перекрытия по периметру на ширину 1 200 мм.

4 апреля 2018 г. начальником ООО "Арбат", который является подразделением ООО "УК "ЖХ", при весеннем осмотре был утвержден Акт общего осмотра жилого дома по "адрес", согласно которому перекрытия дома находились в удовлетворительном состоянии.

12 июля 2018 г. между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" и ООО "Подрядчик Плюс" заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N. 18 на основании результатов электронного аукциона N N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Согласно вышеуказанному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с Техническим заданием и сметной документацией на территории Кемеровской области, в том числе капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", который находится на обслуживании ООО "УК "ЖХ".

12 июля 2018 г..составлен Акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, согласно которому заказчик НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", ООО "УК "ЖХ" передают подрядной организации ООО "Подрядчик Плюс" жилой дом по адресу: "адрес" для производства работ по капитальному ремонту крыши. При детальном изучении проектной документации ООО "Ремторгстрой" установлено, что планы кровли и чердака жилого дома были взяты из Технического паспорта БТИ, что в данный момент не соответствовало фактическому расположению чердачных люков, то есть в момент начала производства работ по капитальному ремонту кровли, отсутствовали чердачные люки в подъезде N и N. В нарушение требований Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г..N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ГОСТа Р56193- 2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования", статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" при проведении реконструкции в девяностых годах был передан на обслуживание ООО "УК "ЖХ" без соответствующей технической документации и актов приёма-передачи, что подтверждается разделом 3 отчета о техническом обследовании N ООО "Ремторгстрой", согласно которому в многоквартирном доме отопление - централизованное, холодное и горячее водоснабжение централизованное. Согласно техническому паспорту жилого дома отсутствует горячее водоснабжение и центральное отопление. Вышеуказанные документы подтверждают, что при приёме- передачи жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" не оформлялись соответствующие документы и не вносились конструктивные изменения в технический паспорт дома БТИ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились: неустановленная строительная организация; ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (пункт 10 Акта N 1 о несчастном случае на производстве от 18 марта 2019 г..).

25 марта 2019 г. членом комиссии ФИО6, генеральным директором ООО "УК "ЖХ", составлено Особое мнение, в котором указано на необоснованное не установление вины ООО "Ремторгстрой" проводившего разработку проекта капитального ремонта строительных конструкций многоквартирного жилого дома; не установление вины ООО "Подрядчик плюс", проводившего работы по капитальному ремонту крыши дома; не установление вины пострадавшей Лукьянчиковой В.В..

Судом установлено, что 10 января 2015 г. между ООО "УК "ЖХ", в лице генерального директора ФИО10, и ФИО11, собственником помещения в многоквартирном доме, заключён договор N управления многоквартирным домом, сроком действия до 31 декабря 2020 г.

5 марта 2017 г. собственниками помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома, что подтверждается Протоколом N 7 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

6 июня 2017 г. между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" и ООО "Ремторгстрой" на основании результатов электронного аукциона N на выполнение работ по оценке технического состояния, проектированию капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов заключен Договор N.ПД.17 выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно Приложению N 6 к Договору N.ПД. 17 от 6 июня 2017 г, дом, расположенный по адресу: "адрес", вошел в адресный перечень объектов многоквартирных домов.

Из пункта 2.4 Договора N 04-17/60.ПД.17 следует, что исполнитель (ООО "Ремторгстрой") самостоятельно собирает и получает необходимые для выполнения работ исходные данные, выполняет обследование объекта, по результатам которого формирует и согласовывает в установленном настоящим договором порядке дефектную ведомость (ведомость объёмов работ) (Приложение N 3 к настоящему Договору), а также принимает на себя обязательство по получению всех необходимых и определённых нормативно-правовыми актами, техническим заданием (Приложение N 8 к настоящему Договору) и настоящим договором согласований, заключений по разработанной проектной документации.

Исполнитель обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и охране труда, по противопожарной безопасности, охране окружающей среды (пункт 5.3.12 Договора).

В силу пунктов 6.2, 6.4 Договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за допущенные нарушения требований нормативноправовых актов, технического задания (Приложение N 8 к настоящему Договору) и условий настоящего Договора; исполнитель несёт ответственность за ненадлежащую разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта, включая недостатки (дефекты), обнаруженные впоследствии в ходе проведения работ по капитальному ремонту объекту.

До разработки проектной документации на капитальный ремонт объект исполнитель осуществляет сбор, получение и оформление необходимых для выполнения работ исходных данных, обследование объекта в размере достаточном для определения состава и объёма работ по капитальному ремонту общего имущества объекта, с выявлением дефектов (пункт 7.4 Договора).

На основании Договора N.ПД. 17 выполнения работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО "Ремторгстрой" подготовлен отчет о техническом обследовании N капитальный ремонт крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно части 5 отчета о техническом обследовании N, специалистами ООО "Ремторгстрой" 13 июня 2017 г. в дневное время суток при естественном и искусственном освещении произведён осмотр конструкций крыши. Оценка технического состояния строительных конструкций крыши произведена методом визуального осмотра и применением оборудования для фотофиксации, выполнены замеры с использованием измерительного оборудования.

В отчет о техническом обследовании N включены фототаблицы элементов крыши и чердачного помещения, что подтверждает осмотр крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно части 2 Архитектурно-строительного решения N, в проекте принято решение о полной замене существующего кровельного покрытия, частичном ремонте стропильных конструкций, дополнительном утеплении чердачного перекрытия по периметру на ширину 1 200 мм, устройстве водосточной системы, В соответствии с пунктами 8, 10, 11, 13 части 3 Архитектурностроительного решения N, проектом принят состав работ в том числе: устройство ходовых трапов по чердаку и крыше, взрыхление существующего утеплителя на чердаке, выравнивание котельного шлака и устройство ходовых трапов, устройство дополнительного слоя утеплителя чердака.

После визуального осмотра с применением оборудования для фотофиксации, ООО "Ремторгстрой" составлен план чердака, на котором отмечены четыре выхода на чердак размером 800x800 мм, что не соответствует фактическому количеству чердачных люков, видимых при визуальном осмотре.

Согласно части 7.1 Отчета о техническом обследовании N, сделан вывод, что на момент осмотра крыша жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", находится в ограниченно-работоспособном состоянии, кровельное покрытие жилого многоквартирного дома находится в аварийном состоянии, не пригодно для дальнейшей эксплуатации, требуется незамедлительное проведение капитального ремонта крыши с полной заменой кровельного покрытия.

Между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" и ООО "Подрядчик Плюс" на основании результатов электронного аукциона N N заключен Договор N. 18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 12 июля 2018 г, подписан акт к передаче объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее -объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и сметной документацией (Приложение N 2 к Договору) на территории Кемеровской области. В данный перечень включён многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес".

Подрядчик подтверждает, что обладает всеми необходимыми разрешениями на право выполнения работ по настоящему Договору.

Абзацами 8, 9, 11, 12 пункта 4.2 Договора предусмотрено, что все работы должны выполняться квалифицированными специалистами с присутствием на площадке ответственного руководителя; руководство ремонтными работами должно быть поручено инженерно-техническому работнику, аттестованному по правилам техники безопасности. На объекте должен вестись журнал проверки техники безопасности и охраны труда, а также журнал производства работ; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору, исполнитель обязан выполнить работу, соблюдая эти требования; контроль качества строительно-монтажных работ должен осуществляться специалистами или специальными службами, входящими в состав строительных организаций или привлекаемыми со стороны и оснащёнными техническими средствами, обеспечивающими необходимую достоверность и полноту контроля.

Согласно пункта 6.1 Договора, подрядчик обязан принять от заказчика по акту приёма-передачи объект в срок, указанный в пункте 5.1.1.; нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в Техническом задании, технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надёжности здания, сооружения или его части (пункт 6.1.2 Договора)

Также материалами дела установлено, что в локальной смете N 7 (локальный сметный расчёт) на капитальный ремонт крыши по адресу: "адрес" ООО "Ремторгстрой" было предусмотрено устройство ходов на чердак и ремонт чердачных люков, что подтверждается приложением N 2 "Дефектная ведомость" к договору N.ПД. 17 на разработку проекта капитального ремонта строительных конструкций кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" сметой N 2 (локальный сметный расчет) на капитальный ремонт крыши по адресу "адрес". Установка люков в перекрытиях указана и в Акте выполненных работ от 27 марта 2019 г.

Согласно заключению N повторной судебной экспертизы строительства ООО "Подрядчик Плюс" при ведении строительных работ, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, были допущены нарушения требований безопасности и охраны труда в строительстве. По мнению экспертов, если бы подрядная организация ООО "Подрядчик плюс" выполнила требования, указанные в заключении, то несчастный случай с Лукьянчиковой В.В. был бы исключен.

Техническое состояние чердачного перекрытия многоквартирного "адрес" в "адрес" на момент начала капитального ремонта 12 июля 2019 г. наиболее вероятно можно оценить, как ограниченно работоспособное. Техническое состояние чердачного перекрытия многоквартирного "адрес" в "адрес" на момент несчастного случая с Лукьянчиковой В.В. 12 февраля 2019 г. оценивается как аварийное, на что указывает частичноеразрушение чердачного перекрытия, в результате чего произошло падение Лукъянчиковой В.В. с высоты.

Отсутствие в многоквартирных домах выходов на кровлю с лестничных клеток (чердачных люков) в процессе эксплуатации высотой менее 10 м от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) допустимо. Отсутствие в многоквартирных домах выходов на кровлю с лестничных клеток (чердачных люков) в процессе эксплуатации высотой 10 м и более от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) недопустимо.

Причинно-следственная связь между техническим состоянием чердачных перекрытий и несчастным случаем, произошедшим с Лукьянчиковой В.В. следующая: Лукьянчикова В.В. получила травму на производстве от того, что упала с высоты. Лукьянчикова упала с высоты от того, что наступила на чердачное перекрытие, которое обвалилось под её весом. Чердачное перекрытие обвалилось под весом Лукьянчиковой от того, что оно находилось в аварийном состоянии. Чердачное перекрытие перешло в аварийное состояние от того, что в период капитального ремонта чердачного перекрытия "адрес" в "адрес" на самом чердачном перекрытии производились работы по капитальному ремонту крыши с нарушениями, изложенными в ответах по первому и третьему вопросам. Из ответа на вопрос N1 следует, что проектная документация не соответствует техническому заданию, а также требованиям законодательных и иных нормативных актов в части требований безопасности и охраны труда. Из ответа на вопрос N3 следует, что ООО "Подрядчик Плюс" при ведении строительных работ были допущены нарушения требований безопасности и охраны труда в строительстве, перечень которых указан в экспертном заключении.

ООО "Подрядчик плюс" в материалы гражданского дела представлен Журнал регистрации вводного инструктажа на 2018 год, где указано, что 1 марта 2018 г. Лукьянчиковой В.В. пройден вводный инструктаж, при этом как следует из трудового договора N, трудовой книжки трудовой договор с Лукьянчиковой В.В. заключён 1 февраля 2019 г. Таким образом, судом было установлено, что на момент проведения вводного инструктажа Лукьянчикова В.В. не являлась сотрудником ООО "Подрядчик плюс".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 22, 212, 227, 228, 229, 229.2, 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г..N653 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве", установив, что причинами несчастного случая является не проведение работодателем ООО "Подрядчик плюс" оценки условий труда, а именно: не проведение предварительного осмотра места работ в чердачном помещении, не принятие мер по установлению расположения двух люков, указанных в проектной документации, и не соответствующих результатам визуального осмотра, в результате чего, несмотря на наличие 4-х люков в смете, не приняты меры к установлению расположения 2-х люков, забитых еще до начала производства работ, не проверено их состояние, не сделано предписание о некачественной проектной документации с требованием корректировки имеющейся документации с выявленными недостатками в виде отсутствия двух люков, расчётов нагрузок на них, мер безопасности, в дефектную ведомость демонтаж люков и установки новых люков, и новых трапов с привязкой по осям не внесены, работодателем не определены опасные зоны, проходы при производстве работ, инструктаж на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой) по профессии, виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводился, то есть вопреки условиям договора, ответчик допустил не соблюдение мер по охране труда и техники безопасности, и, как следствие, не обеспечил безопасное ведение работ в зоне, связанной с непосредственным выполнением работ, что привело к несчастному случаю на производстве с Лукьянчиковой В.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ООО "Подрядчик Плюс", в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования в части признания недействительным пункта 9 акта N1 о

несчастном случае на производстве формы Н-1 от 18 марта 2019 г, в части установления причины несчастного случая, признания недействительным пункта 10 вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве об установлении вины за неустановленной строительной организацией и ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", а также определении вины ООО "Подрядчик Плюс" в размере 100%.

Также суд пришел к выводу, что нарушение ООО "Ремторгстрой", ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", Лукьянчиковой В.В. норм действующего законодательства не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12 февраля 2019 г. несчастным случаем.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, оценив в совокупности проектную документацию, согласно которой на чердаке дома имеются 4 люка, в том числе те, обнаружение которых затруднено, условия договора N.КР. 18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 12 июля 2018 г, локальную смету N7, дефектную ведомость, протоколы опроса очевидца несчастного случая ФИО9 и пострадавшего от несчастного случая Лукьянчиковой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу, что приступая к капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес", ООО "Подрядчик Плюс" не мог не знать о наличии четырех чердачных люков и при должной внимательности и осмотрительности должен был установить отсутствие двух из них.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что ООО "Подрядчик Плюс" допустил отступление от проектных решений, не сделал сверку между собственным визуальным осмотром и существующей документацией, переданной ему в работу, в результате чего обязан был выявить два забитых люка ещё до начала работ, не определилопасные зоны производства ремонтных работ; не оградил опасные для людей зоны, не учёл и не подтвердил поверочными расчётами предельную нагрузку на перекрытие чердака для предупреждения обрушения части чердачного деревянного перекрытия дома 1939 года постройки, то есть вопреки условиям договора, допустил не соблюдение мер по охране труда и техники безопасности, и, как следствие, не обеспечил безопасное ведение работ в зоне, связанной с непосредственным выполнением работ, что привело к несчастному случаю на производстве с Лукьянчиковой В.В.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии 100 % вины ООО "Подрядчик Плюс" в несчастном случае противоречат заключению экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно заключению экспертизы чердачное перекрытие перешло в аварийное состояние в период капитального ремонта, на самом чердачном перекрытии производились работы по капитальному ремонту крыши с нарушениями требований безопасности и охраны в строительстве ООО "Подрядчик Плюс" (ответ на вопрос N3, 5 и N7). Доводы жалобы о наличии вины ООО "УК ЖХ" в ненадлежащем содержании жилого дома не служат основанием для отмены решения суда, так как жилой дом был передан для производства капитального ремонта ООО "Подрядчик Плюс", который обязан был обеспечить безопасность своих работников при производстве работ, однако этого надлежащим образом не сделано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 1 марта 2022 г.) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 1 июня 2015 г. N336н, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, работодателями, в соответствии со спецификой производимых работ должен быть организован контроль за состоянием условий и охраны труда: 1) постоянный контроль исправности используемого оборудования, приспособлений, инструмента, наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала и в процессе работы на своих рабочих местах, осуществляемый работниками (первый уровень); 2) оперативный контроль за состоянием условий и охраны труда, проводимый руководителями (производителями) работ совместно с полномочными представителями работников (второй уровень); 3) периодический контроль за состоянием условий и охраны труда в структурных подразделениях и на участках строительного производства, проводимый работодателем (его полномочными представителями, включая специалистов службы охраны труда) совместного с представителями первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников согласно утвержденным планам (третий уровень).

При обнаружении нарушений требований охраны труда работники должны принять меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности - прекратить работы и информировать непосредственного руководителя (производителя работ).

В случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников непосредственные руководители (производители работ) обязаны прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости обеспечить эвакуацию людей в безопасное место.

При проведении строительного производства на обособленном участке принятие мер по обеспечению безопасности и охраны труда работников и организации, противопожарных мероприятий возлагается на лицо, осуществляющее строительные работы.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 4.8 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ определяются перед началом работ в условиях производственного риска.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N1/2, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Подрядчик Плюс" было допущено не соблюдение мер по охране труда и техники безопасности, что привело к несчастному случаю на производстве с Лукьянчиковой В.В... судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии вины ООО "УК ЖХ" в несчастном случае на производстве, произошедшем с Лукьянчиковой В.В. и частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в Технической документации на многоквартирный дом сведений относительно переустройства (реконструкции) перекрытий, ненадлежащем контроле управляющей организации за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, в том числе перекрытий, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалованном судебном акте, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии проектно-сметной документации предъявляемым действующим законодательством требованиям, и, как следствие, отсутствии вины подрядчика в несчастном случае на производстве, не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку судебными инстанциями на основании заключения N повторной судебной экспертизы строительства было установлено, что чердачное перекрытие перешло в аварийное состояние в период капитального ремонта, на самом чердачном перекрытии производились работы по капитальному ремонту крыши с нарушениями требований безопасности и охраны в строительстве ООО "Подрядчик Плюс".

Само по себе несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, принятых по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: