Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22563/2022[88-22270/2022]

N 88-22270/2022 19RS0011-01-2021-002776-08

г. Кемерово 15 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тюриковой Марии Александровны к Тютюкину Сергею Борисовичу, Тютюкиной Надежде Павловне о возмещении вреда

по кассационной жалобе ответчиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 504713 рублей вреда обоснован тем, что в результате пожара, произошедшего в гараже ответчиков, огнем был поврежден автомобиль истца, переданный Тютюкину С.Б. для осуществления ремонтных работ.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично - с Тютюкина С.Б. в возмещение ущерба взыскано 327000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 сентября 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Тютюкиной Н.П, в отмененной части принято новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 327000 рублей в счет возмещения ущерба, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции правильно определилвсе обстоятельства дела и пришёл к правильным выводам - учёл, что у истицы сложились гражданско-правовые отношения с ответчиком Тютюкиным С.Б. в отношении оказания услуг по ремонту автомобиля, а потому ответственность за причинение ущерба должен нести исполнитель по договору подряда, а не собственник имущества (гаража), в котором произошел пожар. Полагали, что, заявляя требования к Тютюкиной Н.П, истица злоупотребляет правом, поскольку пытается возложить ответственность на лицо, непричастное к отношениям, возникшим в связи с исполнением договора подряда.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 210, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что собственник несет как бремя содержания принадлежащего ему имущества, так и ответственность за нарушение этой обязанности, в том числе требований пожарной безопасности, чего не учёл суд первой инстанции и не принял во внимание, что земельный участок, на котором расположен гараж, в котором возник пожар вследствие аварийного режима работы электропроводки гаража, что повлекло повреждение автомобиля истца, переданного Тютюкину С.Б. в ремонт, принадлежит ответчикам на праве общей собственности.

При этом возражения ответчика суд апелляционной инстанции отклонил по мотивам того, что вред причинен не вследствие исполнения договора, а вне его, ввиду нарушение ответчиками как собственниками требований пожарной безопасности, а обращение потерпевшего в суд за возмещением вреда с лиц, причинивших его совместно, злоупотребление правом быть не может.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений закона, примененных судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко