Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22569/2022[88-23312/2022]

N88-23312/2022

г. Кемерово 9 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" к Кульбаху Я.И. о взыскании задолженности по акту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета

по кассационной жалобе истца АО "Алтайкрайэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N2 Алтайского района Алтайского края от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Алтайского районного суда Алтайского края от 5 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Алтайкрайэнерго" обратилось к мировому судье с иском к Кульбаху Я.И, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в размере 20814 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 рублей 44 копеек.

В обоснование требований указано, что Кульбах Я.И. является потребителем электрической энергии, подаваемой АО "Алтайкрайэнерго" через присоединенную сеть в дом по адресу "адрес", который ему принадлежит. 5 октября 2018 г. в ходе очередной проверки состояния прибора учета по указанному адресу сотрудниками филиала "Белокурихинские МЭС" АО "СК Алтайкрайэнерго" был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, который выразился в следующем: нарушение целостности свинцовой пломбы ЭСО на корпусе прибора учета. На основании выявленных в ходе проверки нарушений был составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 5 октября 2018 г. N, где зафиксированы выявленные нарушения. В соответствии с актом о выявлении несанкционированного вмешательства и п. 81.11 постановления Правительства РФ N354 был составлен расчетный лист к акту на сумму 20814 рублей 60 копеек. 15 сентября 2020 г. в адрес Кульбах Я.И. была направлена претензия об оплате задолженности по акту о несанкционированном вмешательстве в течение 10 дней с момента ее получения, однако задолженность ответчиком не погашена. 6 октября 2020 г. в судебный участок N1 Алтайского района было направлено заявление о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 2 декабря 2020 г. судебный приказ отменен.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Алтайского района Алтайского края от 25 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского районного суда Алтайского края от 5 июля 2022 г, исковые АО "Алтайкрайэнерго" к Кульбаху Я.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме. С АО "Алтайкрайэнерго" в пользу ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" взыскано в возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 9 800 рублей 00 копеек, а также в доход федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения адвокату Борисовой Ю.В. в размере 5 175 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе представитель АО "Алтайкрайэнерго" Куриленко О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 21 марта 1986 г. собственником жилого дома по адресу "адрес" является ответчик Кульбах Я.И.

В 2005 г. в указанном жилом помещении ответчика был установлен прибор учета электрической энергии СО-И6106 с заводским номером 165680.

31 октября 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения бытового потребителя N, согласно которому ЭСО обязуется подавать потребителю электрическую энергию соответствующего качества, а потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать ЭСО фактически полученный объем электроэнергии.

Пунктом 3.6 указанного договора установлено, что потребитель обязуется обеспечивать сохранность приборов учета и пломб, своевременную госповерку или замену неисправных приборов учета.

5 октября 2018 г. в ходе очередной проверки состояния прибора учета, установленного в доме ответчика, агентом по сбыту АО "Алтайкрайэнерго" Казанцевым С.О. было установлено, что пломба ЭСО повреждена, имеет посторонние оттиски, комплекс учета является нерасчетным, отсутствует вводный автомат, вводный кабель не просматривается, о чем составлен акт проверки состояния прибора учета N от 5 октября 2018 г.

Указанный акт лицом его составившим - контролером Казанцевым С.О. не подписан, имеется отметка, что Кульбах Я.И. от подписи отказался, имеются подписи "данные изъяты" ФИО12

В связи с выявлением факта повреждения пломбы на приборе учета, контролером АО "Алтайкрайэнерго" Казанцевым С.О. составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N от 5 октября 2018 г, из которого следует, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета 165680 выразилось в нарушении пломб на зажимной крышке ПУ, свинцовая пломба имеет нарушение целостности и посторонние оттиски пассатиж. Данный акт подписан контролерами Казанцевым С.О. и Корогодиным А.И, подпись потребителя Кульбаха Я.И. отсутствует, пункт 6 акта "причина отказа потребителя от подписания акта" не заполнен. Имеется запись о том, что при составлении акта присутствовали Шевелева Е.А, Манжева И.В, Волкова Л.В. Также отсутствует отметка о получении Кульбахом Я.И. копии данного акта.

8 октября 2018 г. техником Алтайского участка АО "СК Алтайкрайэнерго" "Белокурихинские МЭС" Ореховой Е.В. был составлен уточненный расчетный лист к акту о неучтенном потреблении электроэнергии N от 5 октября 2018 г, согласно которому объем неучтенного потребления потребителем Кульбах Я.И. электрической энергии составил 6780 кВт*ч на сумму 20814 рублей 60 копеек. В данном акте имеется запись "потребитель отказался, от подписи документа", при этом подпись потребителя Кульбаха Я.И. об ознакомлении с расчетом отсутствует. Имеется запись "вручено при свидетелях", а также подписи свидетелей.

15 апреля 2019 г. истцом АО "Алтайкрайэнерго" на имя ответчика Кульбаха Я.И. была направлена претензия, в которой истец просит ответчика оплатить задолженность за электроэнергию в размере 20 418 рублей 60 копеек.

Истец ранее обращался к мировому судье судебного участка N1 Алтайского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кульбаха Я.И. указанной задолженности. Вынесенный мировым судьей 25 ноября 2020 г. приказ был отменен определением от 2 декабря 2020 г, в связи с поступившими от должника Кульбах Я.И. возражениями.

Проведенной по делу судебной технической экспертизой счетчика электрической энергии, принадлежащего ответчику Кульбаху Я.И, установлено, что определить на каком из болтов крепления корпусных частей установлены пломбы завода изготовителя и Госповерителя, а также, являются ли они оригинальными пломбами завода изготовителя (государственного поверителя) или они были установлены позднее и другим лицом и является ли оттиск на пломбе, установленной на приборе учета ответчика, оттиском завода изготовителя (государственного поверителя), не представляется возможным по причине отсутствия идентификационных признаков на поверхности мастики в виде оттисков. На теле свинцовой пломбы навесного типа, на крышке клеммной колодки, выявлены признаки повторного обжатия в виде деформации тела пломбы, искажения символов оттиска, символы не читаемы, определить принадлежность оттиска пломбы не представляется возможным. Так же, в теле пломбы с торца, выявлены развальцовки входных и выходных отверстий пломбировочных каналов, пломбировочная проволока в теле пломбы не зажата, свободно перемещается в каналах пломбы, что так же свидетельствует о перепломбировке. Исходя из состояния пломб, имеющихся на электросчетчике, доступ к считывающему устройству прибора учета возможен, признаков воздействия на счетный механизм не выявлено. Признаков вскрытия корпуса счетчика, с целью несанкционированного доступа к считывающему устройству, не выявлено, мастика на пломбировочных болтах, признаков демонтажа не имеет.

Выявленное повреждение пломбы, расположенной на крышке клеммной колодки обусловлено вскрытием клеммной колодки прибора учета, что позволяет осуществлять безучётное потребление электроэнергии. Ввиду отсутствия каких-либо повреждений компонентов прибора учета, представленный на исследование счетчик является исправным, но не пригодным для учета потребляемой электроэнергии так как, на винтах, крепящих кожух счетчика, оттиски Госповерителя не установлены, определить, достоверно ли прибор учета учитывал электроэнергию не представляется возможным, так как состояние прибора учета во время его использования не известно. Внутри корпуса счетчика посторонних предметов не обнаружено, дополнительные устройства или элементы, не предусмотренные конструкцией прибора учета не выявлены.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 145, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N442, п. п. 81(1), 81(2), 81(4), 81(8), 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что обстоятельства ввода прибора учета в эксплуатацию, когда и кем была установлена контрольная пломба на прибор учета, не установлены. Акт ввода в эксплуатацию прибора учета истцом в материалы дела не представлен.

При этом судами принято во внимание, что акт проверки состояния прибора учета N1501823 от 5 октября 2018 г. не подписан лицом, его составившим и абонентом Кульбахом Я.И. Допрошенные "данные изъяты" ФИО13. подтвердили, что при проверке прибора учета и составлении данного акта они не присутствовали. Копия акта была направлена Кульбаху Я.И. только 15 апреля 2019 г. вместе с претензией.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, не установив обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, предоставленные акты от 5 октября 2018 г, составленные в отношении потребителя Кульбаха Я.И. не приняты судом в качестве доказательства, как не соответствующие требованиям, предъявляемым к их составлению, иных доказательств, подтверждающих факт вмешательства ответчика в работу прибора учета электроэнергии, истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Алтайского района Алтайского края от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Алтайского районного суда Алтайского края от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца АО "Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева