Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22572/2022[88-22008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0009-01-2022-000137-93 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 8 февраля 2022 г. NУ-22-4039/5010-003, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) Савицкой Т.М. от 8 февраля 2022 г. N об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Иванова М.Г.

Требования обоснованы тем, что между ним и последним 23 октября 2018 г..заключен кредитный договор N на сумму 327 237, 08 руб. на срок 36 месяцев под 17, 9% годовых. При этом Иванов М.Г. выразил согласие на оказание ему дополнительной услуги "Гарантия минимальной ставки". Оплатил ее стоимость в размере 22 579, 66 руб. Обязательства Ивановым М.Г. по кредитному договору были исполнены досрочно 11 апреля 2020 г..13 октября 2021 г..в банк от заемщика поступило заявление, в том числе с требованиями об отказе от услуги "Гарантия минимальной ставки", возврате уплаченных за нее денежных средств, а 18 ноября 2021 г..- претензия. Они им оставлены без удовлетворения. Между тем, 8 февраля 2022 г..финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения Иванова М.Г. принял решение N об удовлетворении его требований в части взыскания суммы комиссии за услугу "Гарантия минимальной ставки 11, 9%". Оно является незаконным, подлежит отмене. Предъявленное ему заемщиком требование о возврате суммы комиссии за дополнительную услугу "Гарантия минимальной ставки 11, 9%" обосновано положениями ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г..N2300-1 "О защите прав потребителей". Иванов М.Г. не оспаривал условия кредитного договора от 23 октября 2018 г..N в целом либо в какой-то части в связи с их недействительностью.

Финансовый уполномоченный, вопреки запретам и ограничениям, установленным ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г..N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу которых ему надлежало разрешить спор в досудебном порядке в соответствии с условиями сделки, исходя из заявленных потребителем финансовых услуг требований, а также возражений финансовой организации, отклонив их, по собственной инициативе рассмотрел требование о возврате денежных средств по соответствующему основанию, применил к спорным правоотношениям положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не будучи их правоприменителем. Его вывод в решении о нарушении правил информирования потребителя об услуге "Гарантия минимальной ставки 11, 9%" опровергается индивидуальными и общими условиями кредитного договора, дополнительным соглашением к первым из них. Согласно ним Иванов М.Г. добровольно согласился на подключение последней, зная об ее существе, стоимости, условиях оказания, а также условиях отказа и возврата платы за нее. В установленный соглашением сторон срок от него ему не поступало заявления об отказе от услуги "Гарантия минимальной ставки 11, 9%". Финансовым уполномоченным было неверно истолковано условие договора о ней, как изменение кредитного обязательства, а также определен момент заключения сделки. Услуга "Гарантия минимальной ставки 11, 9%" имеет самостоятельную потребительскую ценность. Она дает возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита при соблюдении условий ее предоставления. В случае же их нарушения действиями/бездействием заемщика, оказание услуги "Гарантия минимальной ставки 11, 9%" прекращается, а плата за нее возврату не подлежит. Иванов М.Г, погасив кредит досрочно, фактически сделал невозможным встречное исполнение с его стороны в виде возврата разницы по процентам, поскольку проценты не были начислены и уплачены им (ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 г, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного Савицкой Т.М. - Валиулина М.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Ивановым М.Г. заключен договор потребительского кредита на 36 месяцев. При заключении кредитного договора заемщик в заявлении о предоставлении потребительского кредита выразил согласие на предоставление ему ряда дополнительных услуг, в том числе услуги "Гарантия минимальной ставки 11, 9 %".

11 апреля 2020 г. задолженность по кредитному договору была погашена досрочно.

7 октября 2021 г. в Банк поступило заявление заемщика о расторжении договора в части оказания услуги "Гарантия минимальной ставки 11, 9 %" и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме по приложенным к заявлению реквизитам.

В удовлетворении данного заявления, а в последующем и претензии Банком было отказано.

8 февраля 2022 г. финансовым уполномоченным Савицкой Т.М. принято решение, которым требования Иванова М.Г. в части взыскания денежных средств, оплаченных в счёт стоимости услуги "Гарантия минимальной ставки 11, 9%" в размере 22 579, 36 руб, удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 и п.4 ст.453, п.2 ст.779, п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что услуга "Гарантия минимальной ставки" не была оказана заемщику, который отказался от нее в соответствии с правом, предоставленным ему законом, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции ошибочно истолковали положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав, что потребителю предоставлено право на отказ от договора возмездного оказания услуг, подлежат отклонению.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.32 Закона "О защите прав потребителей", п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.2 и п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п.2 ст.779 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Поскольку Банк никаких фактических расходов по оказанию данной услуги не понес, то оплата за данную услугу подлежит возврату в полном объеме.

Учитывая, что услуга "Гарантия минимальной ставки" по своей правовой природе является дополнительной, заемщик в порядке ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе был обратиться к Банку с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что он и сделал, направив в адрес ПАО "Совкомбанк" заявление об отказе от услуги "Гарантия минимальной ставки" и возврате оплаченных денежных средств.

Таким образом, доводы жалобы о том, что заявление об отказе от услуги "Гарантия минимальной ставки" поступило за пределами установленного договором срока на отказ от услуги с возвратом платы, в связи с чем плата возврату не подлежит, не основаны на нормах материального права и обоснованно отклонены судебными инстанциями.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в ч.1 ст.196, п.2 ч.4 ст.198 и п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении требований, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Н. Кравченко