Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22578/2022[88-21939/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело, N24MS0046-01-2021-002658-08 по иску Фильнова Игоря Олеговича к индивидуальному предпринимателю Кордану Сергею Петровичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Фильнова Игоря Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 40 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июля 2022 г.

установил

Фильнов И.О. обратился в суд с иском к ИП Кордану С.П. о взыскании денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества и нарушение сроков поставки в размере 44 950 руб, неустойки в размере 44 950 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.02.2022 исковые требование удовлетворены частично. С ИП Кордана С.П. в пользу Фильнова И.О. взысканы денежные средства в размере 24 950 руб, неустойка в размере 24 950 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 25 950 руб, всего - 77 850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Фильнова И.О. к ИП Кордану С.П. отказано. С ИП Кордан С.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 997 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.07.2022 решение мирового судьи судебного участка N 40 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.02.2022 в части удовлетворения исковых требований отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фильнова И.О. к ИП Кордану С.П. о защите прав потребителей в полном объеме.

В кассационной жалобе Фильнов И.О. просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу относительно того, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих, что повреждения товара возникли до передачи его потребителю, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, кассационный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно счету-заказу от 21.07.2021 N, заключенному между Фильновым И.О. и ИП Корданом С.П, последний принял на себя обязательства в срок 28-29.07.2021 произвести доставку двух дверей VellDoris "PREMIER 1" Дуб Европейский, чёрное 700, наличник телескоп в количестве 10 штук, короб телескоп в количестве 5 штук, добор 100 в количестве 5 штук, ручка Lindo A65-30 в количестве 2 штук, защелка в количестве 2 штук, петли врезные в количестве 6 штук, общей стоимости 24 050 руб, с учетом стоимости доставки 700 руб. и стоимости подъёма 200 руб, общая сумма счета-заказа составила 24 950 руб. При этом при заключении договора оплата истцом произведена не была.

23.07.2021 доставка дверей по адресу места жительства истца осуществлена работником ответчика, которому истец произвел оплату по договору в размере 24 950 руб. наличными, расписался в расписке об оплате в счете-заказе.

Доставка дверей по договору от 21.07.2021 произведена по адресу места жительства истца 23.07.2021 работником ответчика, которому произведена оплата за товар. Двери были запакованы, при получении истец осмотрел товар визуально, упаковка товара была целая, без повреждений. Из пояснений истца следует, что в конце августа 2021 г. при вскрытии упаковки им были обнаружены дефекты товара, которые выразились в сколах на ребрах одной двери и пробой ребра полотна на другой двери.

Согласно счету-заказу от 13.08.2021 13708-4, заключенному между Фильновым И.О. и ИП Корданом С.П, последний принял на себя обязательство в срок 1-1, 5 месяца с момента заключения договора произвести доставку покупателю Фильнову И.О. трех дверей VellDoris "PREMIER 1" Дуб Европейский, чёрное 700, наличник телескоп в количестве 15 штук, короб телескоп в количестве 8 штук, добор 100 в количестве 8 штук, общей стоимости 32 060 руб, ручка М-46 Morelli Матовый хром-хром в количестве 3 штук, замок магнитный 1895 Morelli в количестве 3 штук, завертка Morelli в количестве 2 штук, петли врезные в количестве 6 штук общей стоимостью 8 338 руб, с учетом доставки 700 руб, подъёма в размере 450 руб, общая сумма счет-заказа составила 41 548 руб. Истцом 13.08.2021 внесена предоплата в размере 20 000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 13.08.202.

В соответствии с уведомлением ответчика, заказ истца от 13.08.2021 N поступил на склад ответчика 13.09.2021, в связи с чем истцу предложено связаться с ответчиком для его доставки или самостоятельного вывоза. Истцом осмотр товара не произведён, товар не принят и находится на складе ответчика.

При определении характера возникших между истцом и ответчиком правоотношений суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия повреждений предоставленных истцу товаров по договору от 21.07.2021, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что имеющиеся недостатки товара возникли в период после передачи товара истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика предоплаты по договору купли-продажи от 13.08.2021, суд пришел к выводу, что товар был доставлен в предусмотренный договором срок.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 430, 492, 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе фотографии товара, установив, что гарантийный срок на товар не установлен, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, принимая во внимание длительность обнаружения потребителем недостатков в товаре, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих возникновение повреждений товара до передачи его продавцом потребителю.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что товар был доставлен до места жительства истца и принят им, при принятии товара его упаковка повреждений не имела, тогда как на имеющихся в материалах дела фотографиях представлены двери, находящиеся в упаковке, имеющие повреждения и разрывы упаковки в этих же местах, что дает основания полагать, что недостатки возникли в результате воздействия на двери до снятия упаковки при одновременном повреждении полотна и упаковки.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору, учитывая, что из содержания договора от 21.07.2021 не следует, что продавцом устанавливался на товар гарантийный срок, истец должен был доказать наличие недостатков в товаре до передачи ему его продавцом.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что истец не доказал, что повреждения дверей возникло до их передачи продавцом, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности обстоятельств повреждения товара до момента его передачи отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за поставку второй партии дверей (договор от 13.08.2021) и расторжении договора купли-продажи отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами правильно применены положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, позиция заявителя в указанной части сводится к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и направлена иное толкование норм материального и процессуального права, что не может быть основанием для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка N 40 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.02.2022 судом апелляционной инстанции отменено в части удовлетворенных требований и принято новое решение об отказе в иске полностью, подлежит оставлению без изменения апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фильнова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт