Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22594/2022[88-22275/2022]

N 88-22275/2022 22RS0057-01-2021-000228-95

г. Кемерово 15 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Беликова Кирилла Васильевича

по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ООО СК "Согласие" - Витязь М.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

заявление обосновано тем, что решение финансового уполномоченного от 8 мая 2021 г. об удовлетворении требования потребителя о взыскании страхового возмещения в части 296114 рублей основано на экспертном заключении ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 19 апреля 2021 г, которое некорректно в части определения стоимости капота (по справочнику Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) - 106000 рублей, а средняя рыночная стоимость в регионе - 33889 рублей), оно противоречит двум другим экспертным заключениям, выполненным до и после него, в связи с чем, оно недостоверно, предлагаемая страховщиком в направлении на ремонт стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, потребитель уклонился от получения страхового возмещения в натуральной форме.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2021 г. заявление ООО СК "Согласие" удовлетворено частично - постановлено отменить решение финансового уполномоченного, а расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд и по оплате стоимости экспертизы возложить на ООО СК "Согласие".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, с Беликова К.В. в пользу ООО СК "Согласие" взыскано 9529, 38 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, 9000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного и возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просило отменить последнее апелляционное определение и оставить в силе предыдущее апелляционное определение от 16 февраля 2022 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Суд первой инстанции установили из материалов дела следует, что 28 января 2021 г. Беликов К.В. обратился с заявлением о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), в ответ на которое ООО СК "Согласие" 9 февраля 2021 г. выдало ему направление на ремонт, стоимость которого определена в размере 52980 рублей, что не превышает доаварийную стоимость автомобиля.

26 февраля 2021 г. ООО СК "Согласие" получило претензию Беликова К.В. о выплате страхового возмещения, обоснованную превышением стоимости восстановительного ремонта над доаварийной стоимостью автомобиля.

ООО "СК "Согласие" организовало независимую экспертизу, по результатам которой выполнено экспертное заключение ООО "РАНЭ-Северо-Запад" от 3 марта 2021 г, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 44448 рублей, с учетом износа - 27400 рублей, о чем 18 марта 2021 г. Беликов К.В. был уведомлен, ему отказано в изменении формы страхового возмещения.

Тем не менее, 5 апреля 2021 г. Беликов К.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 339750 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 8 мая 2021 г. требования Беликова К.В. удовлетворены в части взыскания с ООО "СК "Согласие" 296114 рублей страхового возмещения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что исходя из экспертного заключения ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 19 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, а потому наступила полная гибель транспортного средства, следовательно, сумма страхового возмещения составляет 296114 рублей из расчета разницы между 460800 рублей рыночной стоимости автомобиля до аварии и 164686 рублей стоимости годных остатков.

Назначая судебную экспертизу по правилам повторной, суд первой инстанции указал, что её проведение необходимо для проверки доводов страховщика о том, что экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 19 апреля 2021 г, выполненное по заказу финансового уполномоченного, некорректно в части определения стоимости капота (по справочнику РСА) - 106000 рублей, а средняя рыночная стоимость в регионе - 33889 рублей), противоречит двум другим вышеуказанным экспертным заключениям.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции Алтайского края от 20 сентября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом износа подлежащих замене на новые комплектующих составляет 29200 рублей, однако наиболее оправданным и экономически целесообразным способом восстановления повреждений на данном автомобиле с учетом его года выпуска и технического состояния на момент ДТП является его ремонт с применением бывших в употреблении деталей стоимостью 24200 рублей.

При этом в исследовательской части данного заключения указано на то, что несмотря на наличие в информационной базе РСА на дату ДТП стоимости капота автомобиля данной марки и модели в размере 1060000 рублей, она не может быть использована при расчете расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО, так как не сопоставима с рыночной стоимостью данной детали, а в настоящее время информация о стоимости капота в информационной базе РСА отсутствует, мониторингом цен на капот установлено, что его средняя рыночная цена составляет 34449 рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и отклонил экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 19 апреля 2021 г, признал основанное на последнем решение финансового уполномоченного незаконным и отменил его, при этом указав на то, что заключение судебной экспертизы в отличие от подготовленного по заказу финансового уполномоченного содержит указание на наиболее разумный и распространенный способ устранения повреждений автомобиля бывшими в употреблении комплектующими.

При первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции согласился с такими обстоятельствами и выводами, отклонил доводы Беликова К.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена по справочникам РСА, учитывая, что в настоящем деле она оспорена, экспертным путём установлена рыночная стоимость капота.

Суд кассационной инстанции отменил данное апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение по мотиву того, что суды фактически исходили из стоимости выполнения восстановительного ремонта бывшими в употреблении комплектующими, что противоречит Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции при назначении повторной экспертизы не привел иных более весомых оснований, нежели чем несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, не изложил мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта, не привел сомнения в его правильности и обоснованности, а мотивы несогласия с экспертным заключением ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 19 апреля 2021 г. о том, что оно не содержит указания на наиболее разумный и распространенный способ устранения повреждений автомобиля бывшими в употреблении комплектующими, противоречат Закону об ОСАГО.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 19 апреля 2021 г. соответствует нормам материального права, подтверждает, что страховщик свое обязательство по организации восстановительного ремонта в установленный срок не выполнил, а потому на него финансовым уполномоченным правомерно возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Однако суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не учёл следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3 этой же статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Из п. 7.1 Единой методики следует, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов.

Одной из задач суда является оказание лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение должно быть основано на выводах, соответствующих установленным судами обстоятельствам дела.

В нарушение указанных норм материального права и акта их официального толкования, а также названных норм процессуального права суд апелляционной инстанции проигнорировал основание заявления страховщика, который фактически оспаривал достоверность сведений справочника РСА о стоимости подлежащей замене на новую комплектующую деталь автомобиля, а также заключение судебной экспертизы, в которой прямо указано на недостоверность этих сведений, недопустимость их применения, на возможность выполнения восстановительного ремонта автомобиля с заменой деталей на новые, стоимость которого с учётом Единой методики будет составлять 29200 рублей.

В этой части суд апелляционной инстанции, нарушив правила всестороннего, полного, объективного исследования доказательства и их взаимосвязи в совокупности, не выяснил, основано ли экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 19 апреля 2021 г. на некорректных сведениях из справочника РСА о стоимости капота автомобиля, не дал какой-либо оценки заключению судебной экспертизы в этой части и не соотнёс её с установленным судами обстоятельством того, что в выданном 9 февраля 2021 г. Беликову К.В. направлении на ремонт указана его стоимость в размере 52980 рублей.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что эти обстоятельства имеют значение для дела, поскольку справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N АКПИ-15-586).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы содержит мотивы её назначения, соответствующие положениям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ и установленным судами обстоятельствами дела.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховщик свое обязательство по организации восстановительного ремонта в установленный срок не выполнил, противоречат установленным судами обстоятельствам того, что после первого обращения потерпевшего 28 января 2021 г. уже 9 февраля 2021 г. ему выдано направление на ремонт.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера допущенных нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко