Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22597/2022[88-22164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0067-01-2021-003188-94 по иску Борохова Олега Викторовича к ПАО АКБ "АК БАРС" о признании незаконными действий, обязании направить сведения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Борохова Олега Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борохов О.В. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "АК БАРС" о признании незаконными действий, обязании направить сведения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 27 июня 2012 г. между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

Все платежи, за исключением одного (10 ноября 2015 г.) вносились непосредственно в кассу банка ранее или в сроки, установленные графиком, платеж 10 ноября 2015 г. внесен через банкомат Банка.

26 июня 2017 г. в кассу банка был внесен последний платеж, после чего истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

С июня 2018 г. истцу стали поступать смс-сообщения и звонки от ООО "Национальная служба взыскания" с требованием погасить задолженность перед ПАО АКБ "АК Барс". От ООО "Национальная служба взыскания" истцу стало известно о том, что просрочка по кредиту у истца возникла 10 мая 2017 г. Однако истец данное сообщение считал ошибкой. Из ответа на запрос истца в ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" истцу стало известно, что начиная с января 2016 года, имелась просроченная задолженность по кредиту.

Истцом было установлено, что после того, как он внес 10 июля 2015 г. денежные средства в банк, с целью погашения кредита из этой суммы были списаны 500 руб. штрафа, который был назначен в рамках исполнительного производства за нарушение ПДД. Затем сумма долга стала увеличиваться, так как был начислен штраф.

Поскольку у истца была неудовлетворительная кредитная история, то с 1 января 2020 г. АО "Банк Русский Стандарт" заблокировал ему его кредитную каргу. В данный момент истец находился в Японии в туристической поездке. Блокировка карты оставила его фактически без средств, вследствие чего план поездки был сорван, а денежные средства, затраченные на поездку, израсходованы неэффективно.

Банком в нарушение прав истца не предоставляется информация об остатке либо недостаточности внесенных средств для очередного платежа по кредиту, в связи с чем он не мог знать, что сумма платежа, внесенная им по графику, окажется недостаточной для надлежащего исполнения им своих обязательств.

Банк в отсутствие направленных в адрес заемщика требований начислил штрафы, иные платежи (проценты) и направил их в погашение денежные штрафных санкций.

В отсутствие виновных действий заемщика, банк счел недостаток средств на счете для очередного платежа в погашение задолженности достаточным основанием для начисления штрафа, впоследствии штрафы начислялись вследствие направления поступавших денежных средств на оплату ранее начисленных штрафов и недостаточности остающихся денежных средств для очередных платежей по кредиту.

Банк сфальсифицировал платежную дисциплину истца и сформировал кредитную историю, не соответствующую действительности, чем причинил ущерб, образовавшийся из-за отказов кредитных организаций в заключении с истцом и организациями, где он является руководителем кредитных договоров.

По причине негативной кредитной истории АО "Банк Русский Стандарт" заблокировал с 1 января 2020 г. кредитную карту истца, что сорвало зарубежную поездку. Истцу как руководителю и учредителю коммерческих организаций регулярно поступали телефонные звонки в том числе на служебные телефоны, что нанесло ущерб его коммерческой деятельности, а беседы с сотрудниками ООО "Национальная служба взыскания" отнимают у истца время, мешают выполнению служебных обязанностей, причиняют нравственные страдания, вызывают беспокойство.

В связи с чем истец просил обязать ответчика отозвать кредитный договор N с сопровождения коллекторского агентства ООО "Национальная служба взыскания" и прекратить его действие, как исполненного, отозвать (удалить) сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору N у ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" и других бюро кредитных историй (если передавались), взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 руб.: 100 000 руб. в качестве возмещения нанесенного ущерба деловой репутации, 100 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, вызванного отказами банков от предоставления истцу заемных средств, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать штраф в сумме 150 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части ущерба, причиненного ему отказами банков в предоставлении кредитов в виду негативной кредитной истории в сумме 100 000 руб, в виде срыва зарубежной поездки в декабре 2019 г. - январе 2020 г, в связи с блокировкой кредитной картой банка Русский Стандарт, куда включены затраты истца понесенные им на поездку, проезд, проживание, страхование, виза в сумме 135 142, 30 руб.

В связи, с чем истец просил признать незаконными действия ответчика по начислению штрафа 500 руб. за недостаточность средств для погашения ежемесячного платежа 10 июля 2015 г, по начислению последующих штрафов на сумму 8 033, 92 руб, по начислению задолженности по процентам на сумму 25, 61 руб, обязать ответчика направить в ООО "БКИ Эквифакс" и другие бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений платежной дисциплины заемщиком по кредитному договору N от 27 июня 2012 г, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 235 142, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, в возмещение ущерба деловой репутации в размере 100 000 руб, а также взыскать штраф в размере 217 571, 15 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2022 г, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бороховым О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель ПАО АКБ "АК БАРС" Гатин Д.Р. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2012 г. между ПАО "АК БАРС" Банк и Бороховым О.В. заключен кредитный договор N сроком на 60 мес. на сумму 340 000 руб. под 17, 9% годовых.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, производится заемщиком в валюте кредита в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитентного) платежа. Дата последнего платежа по кредиту - 26 июня 2017 г.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, производится заемщиком по требованию банка.

В силу п.4.7 кредитного договора поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются Банком на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности: издержки Банка по получению исполнения обязательств заемщика, проценты за пользование кредитом, сумма предоставленного кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы.

Пунктом 5.4 кредитного договора установлено, что при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 500 руб.

Согласно п.6.4 кредитного договора во всех указанных в настоящем договоре случаях стороны при использовании реквизитов контрагента по настоящему договору руководствуются реквизитами, указанными в настоящем договоре. Письменные извещения и уведомления Банка считаются полученными заемщиком, если они были направлены по адресу заемщика, указанному в настоящем договоре, если иной адрес не был сообщен Банку в соответствии с условиями п.2.2.3 настоящего договора.

26 июня 2015 г. в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства N возбужденного в отношении Борохова О.А, по требованию ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО списаны денежные средства 9, 21 руб.

10 июля 2015 г. от истца поступил платеж по кредиту в размере 8 602 руб. в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства N возбужденного в отношении Борохова О.В, по требованию ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО списаны денежные средства в размере 290 руб. 79 коп, в счет погашения срочных процентов списано 2 483, 58 руб, в связи с недостаточностью средств допущена просрочка основного долга в размере 290, 79 руб, в счет погашения срочной задолженности списано 5 827, 63 руб, начислен штраф за факт просрочки в размере 500 руб.

16 июля 2015 г. на счет истца поступил платеж в размере 290, 79 руб, указанная сумма списана в этот же день в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

В связи с недостаточностью средств на счете истца и несвоевременным внесением платежа в январе 2016 г. банком были начислены штрафы, которые частично списывались с вновь поступающих от истца ежемесячных платежей.

Факт наличия задолженности истца по кредитному договору от 27 июня 2012 г, заключенному с ПАО "АК БАРС" БАНК в связи с нарушением графика платежей подтверждается расчетом задолженности, предоставленным стороной ответчика.

Поскольку истцом платежи вносились несвоевременно (в нарушение графика платежей), допускались просрочки платежей, на 29 октября 2021 г. у истца перед ответчиком возникла задолженность в размере 21 446, 95 руб, из которой 7 016, 98 руб. - основной долг, 25, 61 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 904, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 500 руб. - задолженность по штрафам.

16 июля 2018 г. истец обращался к ответчику с запросом о том, почему к нему предъявляются требования о погашении задолженности по кредитному договору от 27 июня 2012 г.

25 июля 2018 г. из ответа банка следует, что у заемщика перед банком имеется задолженность по кредитному договору от 27 июня 2012 г. в связи с нарушением порядка оплаты задолженности и передачей договора на сопровождение в коллекторское агентство ООО "Национальная служба взыскания".

Также о наличии задолженности по кредитному договору от 27 июня 2012 г. истцу сообщалось ответчиком в ответе ПАО "АК БАРС" БАНК от 26 апреля 2019 г. на его обращение.

28 октября 2021 г. между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований N по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с истцом, уступлено ООО "ЭОС".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору от 27 июня 2012 г. у истца перед ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Так, в соответствии с п.1.1 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях) запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй (п.4 ст.3); субъект кредитной истории, физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история (п.5 ст.3).

В п.1 ст.4 Закона о кредитных историях определено, что кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из титульной, основной, дополнительной (закрытой), информационной частей.

В силу п.3 названной статьи в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе, сведения (если таковые имеются), о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Согласно ст.5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

На основании п.п.3 - 5 ст.8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (п.4 ст.8).

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй (п.4.1 ст.8).

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п.5 ст.8).

В силу п.7 ст.8 указанного закона при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории, установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации, осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся: надлежащее исполнение обязательств (ст.408), отступное (ст.409), зачет (ст.410), зачет при уступке требования (ст.412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст.413), новация (ст.414), прощение долга (ст.415), невозможность исполнения (ст.416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст.417), смерть гражданина (ст.418) ликвидация юридического лица (ст.419).

Обязательство прекращается также полностью или частично по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии вышеуказанных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено наличие у истца неисполненных обязательств перед ответчиком по кредитному договору, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что недостаточность денежных средств к моменту списания очередного платежа по кредиту произошла не по вине заемщика, подлежат отклонению.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Таких доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что истец был уведомлен о наличии у него задолженности по спорному кредитному договору, что подтверждается ответом банка от 25 июля 2018 г.

Также о наличии задолженности по кредитному договору от 27 июня 2012 г. истцу сообщалось ответчиком в ответе ПАО "АК БАРС" от 26 апреля 2019 г. на его обращение.

По условиям кредитного договора N от 27 июня 2012 г, заключенного между ПАО "АК БАРС" и Бороховым О.В, в день, указанный в графике платежей как последний день для оплаты очередного платежа, заемщик обязан до 15:00 часов местного времени обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа согласно графику платежей.

Поступающие по настоящему договору денежные средства от заемщика направлялись на погашение задолженности по кредиту с соблюдением очередности, предусмотренной условиями договора (п.4.7), что не противоречит правилам ст.319 ГК РФ.

Следовательно, обязанность обеспечить достаточность размера очередного платежа по кредиту, соответствующего графику платежей, лежала на заемщике.

Действия банка по списанию денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по исполнительному производству не могут быть признаны незаконными, поскольку денежные средства были списаны с промежуточного счета заемщика, который не обеспечил контроль за состоянием своего счета и достаточный размер денежных средств, соответствующих очередному платежу по графику платежей, притом что платежи в счет погашения кредита, как пояснил истец, вносились им через кассу Банка, что при должной степени заботливости и осмотрительности не препятствовало ему получить все необходимые сведения о наличии либо отсутствии задолженности по кредиту и убедиться в достаточности вносимых средств в счет погашения кредита.

Доводы жалобы о том, что банком необоснованно списаны штрафы со счета заемщика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из п.5.4 кредитного договора следует, что при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 руб.

Таким образом, заемщик, заключив кредитный договор на указанных условиях, в момент подписания договора был уведомлен о возможности взимания с него штрафа в случае несвоевременного внесения очередных платежей по кредиту.

При указанных обстоятельствах, списание банком штрафов со счета заемщика производилось на основании п.5.4 кредитного договора в связи с тем, что заемщик нарушил условия договора, не обеспечив достаточное количество денежных средств на счете для погашения очередного платежа.

Доводы жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что ответчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые бы могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, представлено не было.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борохова Олега Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Н. Кравченко