Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2005 г. N А13-711/2005-11 Иск Предпринимателя о признании недействительными ненормативных актов ИФНС частично не удовлетворен, в том числе, по эпизоду доначисления ЕНВД, поскольку Предприниматель неправильно применил физический показатель "площадь торгового зала"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2005 г. N А13-711/2005-11

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Зобнина Николая Анатольевича и его представителя Королева К.Е. (доверенность от 10.11.2005),

рассмотрев 10.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зобнина Николая Анатольевича на решение от 07.06.2005 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005 (судьи Богатырева В.А., Ралько О.Б., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-711/2005-11,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зобнин Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция): решения от 29.12.2004 N 94, требования от 29.12.2004 N 94 от уплате налога и требования от 29.12.2004 N 94 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 07.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2005, заявленные требования удовлетворены частично: решение и требования Инспекции признаны недействительными в части доначисления предпринимателю 4 645 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 82 898 руб. 91 коп. налога на доходы, 5 994 руб. 51 коп. пеней за неуплату налога на доходы, 88 868 руб. 14 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 6 426 руб. 14 коп. пеней за неуплату ЕСН, 62 548 руб. налога с продаж, 13495 руб. 11 коп. пеней за неуплату налога с продаж, 7 101 руб. неудержанного с налогоплательщиков налога на доходы и 3 517 руб. 55 коп. пеней за неуплату данного налога, 140 559 руб. ЕСН с наемных работников и 33 619 руб. 88 коп. пеней по нему, 74 974 руб. 80 коп. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 213 780 руб. 40 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, 1 100 руб. 20 коп. штрафа по статье 123 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные инстанции сделали выводы о площадях торговых залов по магазинам, находящихся в поселке Пежма и деревне Урусовская на основании отсутствующих в деле документов либо документов, содержащих противоречивые сведения, а также не приняли во внимание и не оценили справку Нижнекулойского комитета сельского самоуправления.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Зобниным Н.А. за период с 27.03.2001 по 31.12.2003, о чем составила акт от 09.12.2004 N 94, и вынесла решение от 29.12.2004 N 94.

Названным решением Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, статьей 123 НК РФ, а также доначислила ему ряд налогов и пеней.

На основании данного решения, налоговый орган выставил предпринимателю два требования от 29.12.2004 N 94 об уплате налогов и налоговых санкций.

По обжалуемым эпизодам решением от 29.12.2004 N 94 Инспекция доначислила Зобнину Н.А. за 2002 - 2003 годы 16 043 руб. ЕНВД, посчитав, что предприниматель при расчете налога неправомерно занижал физический показатель - площадь торгового зала.

Зобнин Н.А., не согласившись с решением и требованиями от 29.12.2004 N 94, обжаловал их в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Вологодской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Законом Вологодской области от 10.05.99 N 359-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Вологодской области от 27.11.2002 N 845-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 5 Закона Вологодской области от 10.05.99 N 359-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 359-ОЗ) сумма ЕНВД рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 362-ОЗ и пунктом 1.3 приложения N 1 к указанному Закону физическим показателем базовой доходности, характеризующим розничную торговлю в стационарной торговой точке товарами смешанного ассортимента, является общая стационарная площадь, используемая в хозяйственной деятельности.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона N 359-ОЗ под общей стационарной площадью, используемой в хозяйственной деятельности, понимается торговый зал, складские помещения, санузлы, подсобные помещения, подвалы, коридоры, кабинеты руководящих и обслуживающих работников. К стационарным торговым точкам относятся места осуществления торговой деятельности (включая арендуемое место), расположенные в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, сооружениях и строениях, то есть магазины, выставочные залы (торговля по образцам), павильоны, торговые склады, киоски, арендуемые места в стационарных торговых точках.

Из материалов дела следует, что Зобнин Н.А. в 2002 и 2003 годах осуществлял розничную торговлю в магазинах, расположенных в дер. Морозово, ул. Мира, д.9 и д.12; п. Пежма, ул. Центральная, д.1; с. Верховажье, ул. Смидовича, д.31; дер. Урусовская, ул. Центральная, д.34 "а".

При расчете ЕНВД по магазину, расположенному в дер. Урусовская, Зобнин Н.А. применял физический показатель - площадь торгового зала в 2002 году - 160 кв. м, а в 2003 - 83,4 кв. м. Инспекция, ссылаясь на данные технического паспорта, указывает на площадь торгового зала - в 2002 году - 198 кв. м., а в 2003 году - 183,4 кв. м.

Как установили судебные инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с данными свидетельства о праве собственности от 25.06.2004, технического паспорта N 544 и экспликации следует, что площадь магазина в 2002 году составляла 198 кв.м.

Кассационная инстанция отклоняет довод предпринимателя о противоречиях в имеющихся в деле копиях технических паспортов N 544. Во всех представленных в деле экспликациях указана общая площадь здания - 198 кв. м. Различия в пределах 0,1 кв.м. в общей площади здания, а также уменьшения основной площади до 138, 9 кв. м связаны с техническими изменениями здания при проведении его реконструкции и ремонта.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Верховажского филиала ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" от 22.03.2005 (том 2, лист дела 38).

Таким образом, по данному эпизоду Инспекция правомерно доначислила предпринимателю ЕНВД, исходя из физического показателя - площади торгового зала - 198 кв. м.

В отношении спора об исчислении ЕНВД в 2003 году по магазину, расположенному в дер. Урусовская, судебными инстанциями установлено, что в соответствии с данными технического паспорта, площадь торгового зала составляет 183, 4 кв.м.

В соответствии со статьей 2 Закона от 27.11.2002 N 845-ОЗ ЕНВД облагается розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно определению, приведенному в статье 346.27 НК РФ, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что площадь торгового зала по магазину, расположенному в дер. Урусовская, составляет 83, 4 кв.м.

Судебными инстанциями установлено, что при сопоставлении копий технического паспорта, представленного предпринимателем, с копией технического паспорта, заверенного Верховажским филиалом ГП ВО "Вологдатехинвентаризация", видно, что при копировании предпринимателем паспорта в графах, содержащих указание на площадь торгового зала, не пропечатана цифра 1, что и повлекло неправильное применение предпринимателем физического показателя.

Эти выводы судебных инстанций являются правильными.

При расчете ЕНВД по магазину, расположенному в п. Пежма, предприниматель применял физический показатель - площадь торгового зала 57 кв. м. По мнению налогового органа, физический показатель по данному магазину на основании данных технического паспорта составляет 87,4 кв. м.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателю по данному эпизоду указали на то, что в имеющихся в материалах дела решении Верховажского районного суда Вологодской области от 21.05.2004, свидетельства о праве собственности от 25.06.2004, техническом паспорте N 2268 указана площадь магазина - 87, 4 кв. м. Предприниматель исчислен ЕНВД с применением физического показателя - 57 кв. м.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель не смогли документально доказать, что налоговым органом доначислен ЕНВД по данному эпизоду, исходя из площади, равной 87,4 кв.м.

Между тем в решении Верховажского районного суда Вологодской области от 21.05.2004 указание на площадь магазина отсутствует.

В свидетельстве о праве собственности от 25.06.2004 указано, что площадь магазина составляет 73,4 кв. м. В пункте 2.1.5 акта проверки от 09.12.2004, пункте 2.1.4.1 решения Инспекции от 29.12.2004, справки о проведении встречной проверки от 21.09.2004 указана площадь - 73,4 кв. м. В экспликации к паспорту указана общая площадь помещений (по внутреннему обмеру) - 73,4 кв.м. К этому же показателю приводит сложение внутренних площадей здания, исходя из инвентарного плана (2,3+6,3+12,6+52,2= 73,4).

Таким образом, ЕНВД за проверенный период по объекту торговли, находящемуся в п. Пежма, ул. Центральная, д.1 "а" исчислен налоговым органом за 2002 год с применением физического показателя - 73,4 кв. м, а за 2003 год - 52,2 кв. м.

Кассационная инстанция отклоняет довод предпринимателя относительно отсутствия в деле технического паспорта N 2268.

В техническом паспорте N 2269 (указание в решении и постановлении судебных инстанций на паспорт N 2268 связано с технической ошибкой при изготовлении судебных актов) действительно имеется ссылка на площадь здания 87,4 кв.м. Однако данная площадь является площадью здания по наружному обмеру, то есть общей (внешней, застроенной) площадью.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по этому эпизоду законным и обоснованным.

Предпринимателем излишне уплачено по кассационной жалобе 950 руб. госпошлины, которая в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 и статьи 333.40 НК РФ, а также статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-711/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зобнина Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Зобнину Николаю Анатольевичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова