Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22612/2022[88-22009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0041-01-2021-002136-45

по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Ратке Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ратке Ирины Владимировны на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 9 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 7 октября 2019 г. между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского Регионального филиала и ФИО8 заключен кредитный договор (соглашение) N по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО9 денежные средства в размере 320000 руб. на срок до 7 октября 2024 г.

7 октября 2019 г. банк исполнил обязательства по соглашению, и перечислил на счет заемщика сумму 320000 руб. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик ФИО10 не осуществляла погашение основного долга и уплату процентов за пользование денежными средствами с 25 января 2021 г.

29 октября 2021 г. банк направил в адрес ФИО11. требование о досрочном возврате суммы задолженности, с указанием срока исполнения требования, которое не было исполнено.

В дальнейшем стало известно о том, что заемщик ФИО7 умерла, а наследником её является ее дочь Ратке И.В.

Просили взыскать с ответчика Ратке И.В. задолженность по кредитному договора N от 7 октября 2019 г. по состоянию на 8 ноября 2021 г. в размере 294165, 44 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12141, 65 руб.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 9 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 290863, 06 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6108, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ратке И.В. просит судебные акты отменить как незаконные, поскольку рассматриваемый случай должен быть признан страховым, однако в ходе рассмотрения дела суд не установилобстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, действия банка и ответчика по исполнению договора, в частности, наличие у банка обязанности по обращению к страховщику за получением страхового возмещения, а также достаточность суммы страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, сторонам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Черепанов И.Н. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 418, 807, 808, 809, 811, 819, 939, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности заключения кредитного договора и наличия задолженности у ФИО7 задолженности перед истцом по данному договору. Установив, что ответчик Ратке И.В. является наследником после смерти ФИО7, а сумма задолженности не превышает размер наследственного имущества, суд взыскал задолженность с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Указанное в полной мере относится и к апелляционному определению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Из кредитного договора, заключенного 7 октября 2019 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО7, следует, что процентная ставка определена с учетом заключения заемщиком договора личного страхования.

Из выписки по счету ФИО7 усматривается, что 7 октября 2019 г. из суммы выданных по договору денежных средств 42592 руб. перечислены банком в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования.

В материалах дела имеется заявление ФИО7 на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов (программа страхования N).

Согласно пункту 3 Заявления, плата за подключение составляет 42592 руб.

Согласно пункту 4 Заявления выгодоприобретателем является АО "Российский Сельскохозяйственный банк", при этом, к страховому случаю относится смерть в результате несчастного случая или болезни (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страховая премия ФИО7 уплачена страховщику через банк, ФИО7 является страхователем, банк в этих отношениях является выгодоприобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Из содержаний судебных постановлений следует, что обстоятельства присоединения ФИО7 к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов (программа страхования N) судами не исследовались, факт заключения договора страхования, его условия и наступление страхового случая не устанавливались, а страховщик к участию в рассмотрении дела не привлекался.

Не дана оценка и действиям АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на предмет соответствия требованиям закона о добросовестности.

Таким образом, указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами оценка не дана, что свидетельствует о нарушении требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебных актов, не отвечающих принципу законности.

Выводы судов о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются необоснованными и преждевременными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 9 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко