Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22618/2022[88-24454/2022]

N88-24454/2022

г. Кемерово 9 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения к Жуковой Е.И. о взыскании задолженности за электрическую энергию по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета

по кассационной жалобе истца АО "Алтайкрайэнерго" на апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 1 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения обратилось в суд с иском к Жуковой Е.Е. о взыскании задолженности за электрическую энергию по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в размере 35 911 руб. 16. коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 277 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик Жукова Е.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и потребителем электроэнергии, поставляемой Бийским отделением АО "Алтайкрайэнерго". При проведении АО "СК Алтайкрайэнерго" проверки состояния приборов учета, составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 19 февраля 2021 г..согласно которому на момент осмотра обнаружено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации N на боксе прибора учета, имеется доступ к токоведущим частям прибора учета. коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента. Согласно акту допуска от 4 июня 2012 г..по адресу: "адрес" индивидуальный прибор учета Вектор-2, заводской номер N введен в эксплуатацию и принят в качестве расчетного прибора учета с показаниями "000002", опломбирован пломбами энергоснабжающей организации. Договор ответственного хранения от 4 июня 2012 г..о принятии и хранении переданных товарно-материальных ценностей, а именно: комплекса коммерческого учета электроэнергии, расположенных по вышеуказанному адресу, подписан Жуковой Г.Л. - мамой ответчика. В июне 2018 г..в отношении вышеуказанного жилого дома, ответчик Жукова Е.Е. вступила в права наследования по закону. Согласно лицевому счету N, скриншоту с программного комплекса "Система автоматизации бизнес процессов энергетических компаний" в период времени с 2018 г..по 2021 г..уполномоченными сотрудниками АО "СК Алтайкрайэнерго" проводились осмотры и снятия оказаний с прибора учета электроэнергии Вектор-2, заводской номер N. Указанный прибор учета был пригоден для осуществления расчета, установленные пломбы были не нарушены, показания принимались к расчету в качестве контрольных. Таким образом, при принятии дома в наследство, Жукова Е.Е. приняла и установленный в ограде жилого дома прибор учёта, с установленными на нем пломбами энергоснабжающей организации. До июня 2018 г..указанные пломбы, установленные на приборе учета, не были нарушены.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибору учета от 19 февраля 2021 г, составлен в период владения жилым домом ответчиком. В результате чего у вышеуказанного ответчика образовалась задолженность за период с 21 ноября 2020 г..по 19 февраля 2021 г..в размере 35 911 руб. 16 коп, которая до настоящего времени не погашена. В связи с поступившими от должника в установленный срок возражениями относительно исполнения судебного приказа по делу N2-1368/2021, определением от 19 мая 2021 г..судебный приказ отменен. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N1 города Бийска Алтайского края от 26 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Жуковой Е.Е. в пользу АО "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения взыскана задолженность по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета по адресу: "адрес", за период с 21 ноября 2020 г. по 19 февраля 2021 г. в сумме 35 911 руб. 16 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 277 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 1 июля 2022 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Алтайкрайэнерго" Кузнецова М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

Жуковой Е.Е. представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик Жукова Е.Е. с 18 июня 2018 г. является собственником жилого "адрес" в "адрес" и земельного участка, на котором данный дом расположен, право собственности на данное недвижимое имущество возникло у ответчика в порядке наследования.

Ранее собственником указанного жилого дома был Жуков Е.И, от лица которого был заключен договором энергоснабжения. До 4 июня 2012 г. прибор учета электроэнергии был установлен внутри жилого "адрес" в "адрес".

4 июня 2012 г. в ходе проведения работ по замене электросчетчиков между матерью ответчика Жуковой Е.Е. - Жуковой Г.Л. (хранитель) и ОАО "СК Алтайкрайэнерго" (поклажедатель) в лице директора филиала "Бийские МЭС" Ефремова О.А. был заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п.1.1 указанного договора поклажедатель передает, а хранитель обязуется на безвозмездной основе принять и хранить переданные ему товарно-материальные ценности, а именно: комплекс коммерческого учета электроэнергии (далее по тексту - комплекс КУЭ), указанные в п. 1.3 договора (электросчетчик ВЕКТОР-2, заводской N, с пломбами ЭСО: 000346 на клемной крышке счетчика, 000347 на боксе вводного автомата, 000348 на ящике, 40349081 на корпусе счётчика; автомат 32А; ящик; вводной. кабель на тросовом подвесе с, арматурой крепления; техническая документация).

Согласно п. 1.2 договора комплекс КЭУ принимается от поклажедателя и хранится по адресу: "адрес", установлен на стене указанного дома, принят сторонами в качестве расчетного прибора учета для определения объема потребленной хранителем электроэнергии, смонтирован в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок.

Хранитель обязан: принять от поклажедателя Комплекс КУЭ на хранение и обеспечить его сохранность, и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 2.1.1 договора); производить осмотр Комплекса КУЭ при приеме его на хранение, определять его количество и внешнее состояние (п. 2.1.2 договора); предоставлять поклажедателю возможность проверять хранимый Комплекс КУЭ (п. 2.1.3 договора); не вправе передавать Комплекс КУЭ на хранение третьему лицу (п. 2.1.4 договора).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение комплекса КУЗ, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 4.1 договора).

Хранитель обязан возместить поклажедателю реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением комплекса КУЭ (пункт 4.2 договора).

В случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения комплекса КУЭ (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона должна немедленно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают количество и стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) товара (пункт 4.3 договора).

Ответчик Жукова Е.Е. является абонентом АО "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения. Вступив в права наследования в июне 2018 г, 3 августа 2018 г. Жукова Е.Е. обратилась к истцу для прохождения необходимых процедур по оформлению ее как абонента, между сторонами был заключен договор энергоснабжения бытового потребителя N, однако, договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей с Жуковой Е.Е. заключен не был.

На основании п. 4.2 договора энергоснабжения бытового потребителя N от 3 августа 2018 г, заключенного с ответчиком, сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера). Признаками несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, в том числе являются: повреждение целостности прибора учета; повреждение целостности ввода; повреждение пломбы, знаков визуального контроля, установленных госповерителем или исполнителем (СО); подключение электроприемников помимо приборов учета.

Согласно акту проверки расчетного прибора учета от 19 февраля 2021 г. N1810767, при проведении внеплановой проверки прибора учета ВЕКТОР-2, переданного покойной Жуковой Г.Л. по договору ответственного хранения товарно-материальных о ценностей от 4 июня 2012 г, представителями АО "Алтайкрайэнерго" в присутствии Жуковой Е.Е. выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а именно - отсутствие контрольной пломбы (защелки) на боксе, позволяющей фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Согласно справке-расчету по безучетному потреблению электроэнергии, ответчику было произведено доначисление оплаты потребленной электроэнергии за 90 дней по нормативу на 1 человека 279, 03 кВт*ч в сумме 35 911 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что установлен факт несанкционированного вмешательства в прибор учета, о чем составлен акт, истцом определен объем безучетного потребления электроэнергии, рассчитана задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 210, 539, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 6, 80(1), 81(11), 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, п. п. 170, 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что составленные истцом акты не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, поскольку акт от 19 февраля 2021 г. о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета непосредственно после проверки составлен не был, возможность установить объективно время и результат проверки, в связи с наличием многочисленных исправлений в акте, не представляется возможным, каких-либо письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт наличия на приборе учета всех перечисленных в договоре ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 4 июня 2012 г. пломб, которые, как указано истцом, приняла Жукова Е.Е. при принятии дома в наследство вместе с установленным в ограде данного жилого дома прибором учета, не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно акту проверки расчетного прибора учета от 19 февраля 2021 г. N, данный документ был составлен специалистом АО "СК Алтайкрайэнерго" Зубковым А.В. в 9-00, при этом вынесено заключение о том, что прибор учета соответствует требованиям, пригоден для осуществления расчетов, в графе "безучетное потребление" имеются исправления, на слове "отсутствует" указано "имеется", при этом подчеркнуто оба варианта, выполнена дописка: "Пломба на боксе типа силтек под N отсутствует", аналогичная дописка, выполненная поверх прочерков, имеется в пункте 4 акта. В акте проверки расчетного прибора учета N от 19 февраля 2021 г. не указано основание проведения внеплановой проверки, форма проверки отмечена как "визуальная" и "инструментальная", однако, пункты 5 (токи и векторная диаграмма) и 6 (характеристики используемого при проведении проверки оборудования) в акте не заполнены, проставлены прочерки. В 5 строке таблицы пункта 4 акта указано отсутствие пломбы на Боксе СПУ И ВКУ, хотя в 1 строке данной таблицы указано, что на Боксе СПУ И ВКУ пломба имеется N и по окончании проверки установлена новая пломба; сведений об установке новой пломбы взамен отсутствующей в акте не имеется.

Согласно лицевой карте потребителя следует, что за период времени с ноября 2020 г. по март 2021 г. абонентом потреблялся значительный объем электроэнергии, который своевременно оплачивался.

Наличие пломбы на приборе учета на момент заключения истцом с Жуковой Е.Е. договора энергоснабжения бытового потребителя N от 3 августа 2018 г. зафиксировано не было, доказательств в подтверждение данного обстоятельства в суд не представлено.

Дом ответчика не оборудован в установленном порядке стационарной электроплитой, отопительной установкой, истцом не учтен объем начисленной электроэнергии в размере 1450 кВт/час за период с 21 ноября 2020 г. по 19 февраля 2022 г. согласно переданных показаний прибора учета, в нарушение пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления задолженности по нормативу потребления, поскольку факт несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета не подтвержден, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии механического повреждения прибора учета в виде срыва пломбы на момент проверки, не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 1 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца АО "Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева