Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22622/2022[88-22248/2022]

N 88-22248/2022 75RS0014-01-2021-000611-94

г. Кемерово 15 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хамурзаева Зелимхана Селимовича к Постникову Андрею Юрьевичу о возмещении вреда и по встречному иску о возмещении вреда

по кассационной жалобе Постникова А.Ю. на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный и встречный иски обоснованы виной противоположной стороны в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Постников А.Ю. просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправильно распределили бремя доказывания, поскольку не учли того, что в момент ДТП его автомобиль не эксплуатировался, поскольку был остановлен для замены колеса ввиду его спуска, и им выставлена имитация знака аварийной остановки, а владельцем источника повышенной опасности был только Хамурзаев З.С, движущийся на автомобиле в попутном направлении и совершившим наезд на автомобиль Постникова А.Ю, при том, что Хамурзаев З.С. не представил доказательств того, что ДТП он совершил вследствие непреодолимой силы или имелся умысел со стороны Постникова А.Ю, а также не учли, что Хамурзаев З.С. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вместо экстренного торможения совершил маневр влево, что и стало причиной ДТП.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2, 1.5, 2.5, 4.1-4.8, 7.1-7.2, 10.1, 19.1, 19.3, 19.8, 23.4, 24.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходили из того, что ДПТ совершено исключительно по вине Постникова А.Ю, который в нарушение указанных Правил совершил аварийную остановку на проезжей части при возможности отвести автомобиль на обочину, не имея знака аварийной остановки, выставил его имитацию, не отвечающую предъявляемым к знаку аварийной остановки требованиям, на расстоянии 3 метра от автомобиля вместо не менее 30 метров, требуемых нормативно, результате чего на этом участке автодороги, не имеющим искусственного освещения, в темное время суток (полпервого ночи) двигавшийся без нарушения названных Правил в попутном направлении по той же полосе движения водитель Хамурзаев З.С. не имел возможности своевременно заметить вышеуказанное препятствие на проезжей части и применить экстренное торможение, совершив маневр поворота влево, задел автомобиль Постникова А.Ю, в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

Учитывая установленные судами обстоятельства, они пришли к выводу о том, что причинителем вреда является Постников А.Ю, создавший аварийную ситуацию, а потерпевшим - Хамурзаев З.С.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Тот факт, что в момент ДТП автомобиль Постникова А.Ю. не эксплуатировался, не означает, что Постников А.Ю. не является причинителем вреда, поскольку суды также установили, что автомобиль был оставлен им в нарушение вышеуказанных норм так, что поведение Постникова А.Ю. создало опасность для движения Хамурзаева З.С, в силу чего потерпевшим является последний, а предъявление встречного иска этих установленных судами обстоятельств дела и их выводов изменить не может.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу с целью установления иных выводов о причине ДТП, о том, кто является причинителем вреда, а кто - потерпевшим и по чьей вине произошло ДТП. Однако в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко