Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22677/2022[88-22139/2022]

N 88-22139/2022

г. Кемерово 23 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 24RS0007-01-2018-001101-28 по иску Корольковой Неллы Сергеевны к Администрации Богучанского района о признании незаконными ответа Главы администрации Богучанского района от 29 мая 2014 г, постановления администрации Богучанского района N 413-п от 27 марта 2013 г, признании права собственности

по кассационной жалобе Корольковой Н.С. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 г. было отказано в принятии административного искового заявления Королькова Л.Г. к администрации Богучанского района о признании незаконным ответа Главы администрации Богучанского района от 29 мая 2014 г. NК-15-116, обязании администрации Богучанского района устранить нарушение в полном объеме, признании права собственности на подкрановый путь башенного крана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2018 г. указанное определение суда отменено, материал по заявлению Королькова Л.Г. был направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного заявления к производству суда.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 26 июня 2019 г, в связи со смертью заявителя Королькова Л.Г. была произведена замена стороны истца на его правопреемника Королькову Н.С.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 6 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района о признании незаконным ответа Главы администрации Богучанского района от 29 мая 2014 г. NК-15-116, обязании администрации Богучанского района устранить нарушение в полном объеме, признании права собственности отказано.

6 июня 2022 г. истец Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть указанное выше определение суда от 11 сентября 2018 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2018 г, в принятии заявления Корольковой Н.С. о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Корольковой Н.С. подана кассационная жалоба на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 сентября 2022 г, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных. Указывает на необходимость самостоятельного определения судом вида судопроизводства, ссылаясь на позицию Верховного суда РФ о необходимости принятия судами к производству заявлений с неверной подведомственностью. По мнению кассатора, в связи с неправильным применением судом норм права, истец, будучи наследником умершего Королькова Л.Г, не может восстановить право собственности на спорный объект недвижимости. Данные обстоятельства привели к неисполнению решения суда от 9 июня 1997 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Отказывая Корольковой Н.С. в принятии заявления о пересмотре определения от 11 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Королькова Н.С. просит пересмотреть определение об отказе в принятии административного искового заявления Королькова Л.Г. от 11 сентября 2018 г, которое в последующем не исключило движение дела, поскольку было отменено и не являлось судебным актом, которым спор разрешен по существу, а также оспариваемый акт, не затрагивает процессуальных прав заявителя как участника процесса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принимая во внимание, что определение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 г. было отменено в апелляционном порядке, не исключает движение дела и не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, выводы судебных инстанций об отказе в принятии заявления Корольковой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 г. об отказе в принятии административного заявления, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов