Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22693/2022[88-23357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба срочных займов" к Мамедовой Олесе Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мамедовой Олеси Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Служба срочных займов" о признании недействительным и расторжении договора займа, защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мамедовой Олеси Николаевны на решение Советского районного суда города Красноярска от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Служба срочных займов" (далее - Общество) обратилось с иском к Мамедовой О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному 27.07.2016, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в размере 350 000 руб. на срок до 27.07.2019 под 60 % годовых с обеспечением в виде залога земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Мамедова О.Н, в свою очередь, обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила. Просило взыскать с Мамедовой О.Н. сумму невозвращенного займа в размере 350 000 руб, проценты - 382 602, 74 руб, договорную неустойку - 70 000 руб, обратить взыскание на предоставленные в залог жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 842 400 руб. жилой дом) и 428 800 руб. (земельный участок), а также взыскать судебные расходы.

Мамедова О.Н. обратилась со встречным иском к Обществу о признании договора займа и залога недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что Общество исключено из реестра МФО, в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предоставило ипотечный заем; Общество в нарушение статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предоставило полную информацию о своей деятельности и финансовой услуге, ее противоправном характере. Общество ввело ее в заблуждение относительно порядка возврата займа и уплаты процентов, она добросовестно полагала, что внесенные ею платежи идут на погашение основного долга, а не только на уплату процентов. Кроме того, имеются основания для расторжения договора займа по статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное нарушение условий договора). Просила зачесть в счет погашения основного долга уплаченные проценты в размере 385 000 руб, взыскать неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мамедов Музаффар Гасым оглы.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 17.06.2022, с учетом определения об исправлении описок от 05.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.08.2022, исковые требования ООО "Служба срочных займов" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Мамедовой О.Н. в пользу ООО "Служба срочных займов" денежные средства в размере 782 602, 74 руб. (в том числе: сумма займа- 350 000 руб, проценты- 382 602, 74 руб, неустойка- 50 000 руб.), судебные расходы в размере 27 226 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 802 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Мамедовой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Мамедова О.Н. просит отменить решение Советского районного суда города Красноярска от 17.06.2022 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.08.2022, как незаконные. Приводит следующие доводы. По мнению заявителя жалобы, при заключении оспариваемого договора Мамедова О.Н. была введена в заблуждение относительно правовой природы договора, который в действительности был договором потребительского займа, а не ипотечным договором. Кроме того, суды не применили положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер процентов по договору займа, который чрезмерно завышен и является обременительным для должника. Суды не применили положения пункта 2 статьи 428, статьи 178, статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не предоставило Мамедовой О.Н. информацию о порядке возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа, в связи с этим Мамедова О.Н. добросовестно полагала, что уплачивает сумму основного долга, тогда как она оставалась неизменной. На момент выдачи займа ООО "Служба срочных займов" было лишено статуса микрокредитной финансовой организации, Мамедова О.Н. в силу положений статей 9, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора займа. Договор является кабальным, на заложенное жилое помещение не может быть обращено взыскание, так как оно является единственным.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства.

Судами установлены следующие обстоятельства.

27.07.2016 ООО "Служба срочных займов" и Мамедова М.Г. заключили договор займа, во исполнение которого Общество передало Мамедовой М.Г. заем в размере 350 000 руб, а последняя обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в срок до 27.07.2019

В обеспечение обязательства по договору займа от 27.07.2016 Мамедова М.Г. с согласия своего супруга Мамедова М.Г. предоставила Обществу в залог недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) залоговой стоимостью 350 000 руб.

Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока внесения платежей.

Проанализировав условия договора займа и договоров поручительства, верно применив положения статей 329, 330, 334, 348-350, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременную уплату долга, размер которой был снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет Общества, суды признали его правильным, поскольку он является математически верным и соответствует условиям договора.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельства возникновения основного обязательства и его условия, а также предоставление жилого дома и земельного участка в залог.

Приведенные заявителем жалобы доводы не являются основанием для признания ипотеки отсутствующей, снижения размера процентов, поскольку пункт 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения договора займа не были приняты, обратной силы не имеют.

Размер процентов не превышает ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на день заключения договора от 27.07.2016).

Требование Общества об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судами, поскольку заемщик нарушила сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а сумма долга превышает 5% оценочной стоимости предмета залога.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена по правилам статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из 80% рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной заключением судебной экспертизы. Проанализировав указанное заключение эксперта, суды правомерно признали его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу. Доводы жалобы по существу не опровергают доказательственную силу заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы договор ясно и недвусмысленно определяет порядок исполнения обязательства, в том числе уплаты основного долга и процентов, к нему прилагается график платежей, в связи с чем доводы о недостатках информации судебной коллегией отклоняются.

Первоочередное погашение процентов, предусмотренное графиком платежей, правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает.

Приняв во внимание, что Мамедова О.Н. получила сумму займа, распорядилась ею по своему усмотрению, частично исполняла свои обязательства, пропустила срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, а также с учетом правила пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что заявление Мамедовой О.Н. о недействительности сделки не имеет правового значения, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы о неприменении (нарушении) судами положений пункта 2 статьи 428, статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании приведенных норм права.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судами доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылалась в обоснование апелляционной жалобы, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с их результатами судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедовой Олеси Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко